Informe del gobierno refuta estudio de la UAI y estima que reducción de jornada laboral a 45 horas bajó salarios en 1,8%

El debate por la reducción de la jornada laboral sigue generando visiones enfrentadas. Si ayer un informe elaborado por el en ese entonces investigador de la Universidad Adolfo Ibáñez (UAI) y hoy asesor laboral del Ministerio de Hacienda, Rafael Sánchez, señalaba que la disminución de 48 a 45 horas efectuada en 2005 no tuvo un impacto significativo en el empleo e impulsó las remuneraciones por hora, ahora desde el Ministerio de Trabajo refutaron ese análisis.
El jefe de la división de estudios del Ministerio del Trabajo, Jorge Hermann, con cifras en mano, entregó una visión contrapuesta, argumentando que la disminución horaria que entró en vigencia en 2005 sí tuvo efectos negativos ese año en los salarios promedio anual, los que registraron una caída de 1,8%.
Contrarrestando el argumento del economista de la UAI respecto al "impulso en las remuneraciones por horas", Hermann aseguró que "lo correcto es utilizar los datos oficiales de salarios medios mensuales del INE, porque es el monto pagado a un trabajador, que incluye las variaciones del salario por hora y las horas trabajadas". Por eso, dijo, "entre 1994 y 2009 el salario mensual real solo cayó en el 2005, porque las empresas ajustaron las remuneraciones a la baja frente a la nueva jornada laboral que no permitía la posibilidad de adaptar o redistribuir la jornada de acuerdo a los ciclos de trabajo". Indicó que el mismo escenario de 2005 pudiera repetirse si es que el proyecto de reducción de jornada a 40 horas entrara en vigencia. Explicó que redundaría "en la disminución de los salarios medios mensuales, ya que la tasa de rotación anual del empleo asalariado formal fue 40,6% entre 2005 y 2016, según datos del Banco Central".

Respecto a la relación entre productividad y horas trabajadas, el funcionario de gobierno recordó que "entre 1990 y 2005 el crecimiento de la productividad ayudó a compensar la disminución de las horas trabajadas en la economía", pero sostuvo que "a raíz del recorte de jornada de 2005 se empezaron a registrar caídas constantes de ambas variables, anotando 0,4% y 0,5% respectivamente en ese año, situación que desde ese entonces no se ha podido revertir en el país".

Finalmente, alertó que "la rigidez" de la propuesta de las diputadas comunistas Camila Vallejos y Karol Cariola "puede provocar daño a las remuneraciones de los trabajadores, sumando posibles aumentos en la informalidad". Por ello, precisó que "se debe acompañar la reducción de jornada con medidas de flexibilidad que permitan aumentar la productividad".

Fuente: La Tercera- Pulso