Propuesta del Gobierno para IFE universal costaría poco más de US$ 2.800 millones al mes

A dos jornadas de las elecciones, y a un día de que la oposición y Chile Vamos hicieran llegar sus propuestas, ayer los ministros de Hacienda, Rodrigo Cerda, y de la Segpres, Juan José Ossa, salieron a entregar su respuesta para avanzar hacia un marco de entendimiento para los mínimos comunes.

En primer orden, Cerda planteó que optaron por avanzar hacia un Ingreso Familiar de Emergencia (IFE) universal, que llegue al 100% de las familias del Registro Social de Hogares (RSH), excluyendo solo al 10% de las familias de mayores ingresos de nuestro país.

El ministro precisó que se incrementará el monto de los beneficios del IFE universal, tomando en consideración la línea de pobreza, y se extenderá el período de vigencia de estos beneficios.

Horas más tarde, el presidente de la Cámara de Diputados, Diego Paulsen (RN), reveló que "el costo financiero de llegar al 100% del RSH aumentado, es decir si el Gobierno lo sube al 90% de todos los chilenos en torno a la línea de la pobreza, estamos hablando entre US$ 2.800 millones y US$ 3.000 millones", cifras que fueron confirmadas por fuentes desde el Ejecutivo.

El gobierno había planteado la semana pasada un IFE para el 100% del RSH, pero manteniendo el aporte per cápita de $100 mil, mientras que la oposición pidió una renta básica universal un 30% sobre la línea de la pobreza.

Chile Vamos propuso un ingreso de emergencia con base en la línea de la pobreza.

Según cálculos del Ministerio de Desarrollo Social (MDS), en marzo de 2021 la línea de la pobreza partía en $176.201 por persona (en un hogar de un integrante), monto que va decreciendo a medida que se suman miembros al hogar: con dos personas es de $286.239; con tres es de $380.183, y con un grupo promedio de cuatro es de $464.996.

Fuentes del Ejecutivo revelan que aún no se define si el monto será similar al de la línea que fija el MDS o será algo menor pero parejo para todos los beneficiarios.

David Bravo, director del Centro de Estudios y Encuestas Longitudinales de la UC, valoró la propuesta del Ejecutivo: "Creo que esto es una buena idea y también ayuda a que la asignación sea rápida".

Bravo plantea que es clave saber el monto exacto del beneficio, ya que tiene "costos fiscales muy distintos" respecto de lo que propone la oposición, que cuesta US$ 3.650 millones mensuales.

El coordinador macroeconómico de Clapes UC, Hermann González, dice que la respuesta del Gobierno "se hace cargo de gran parte de los puntos planteados por los llamados mínimos comunes que presentó la oposición".

En tanto, Hernán Frigolett, economista y asesor de la oposición, estima que "el 100% del RSH está muy cercano a una cobertura de 15 millones de personas".

Cree que "el Ministerio de Hacienda ya se allanó a operar con un sentido de exclusiones, más que con focalización extrema".

Frigolett calcula que la propuesta del Gobierno se sitúa en torno a los US$ 3.000 millones, pero cree que un eventual acuerdo "se va a cerrar (con un costo) en torno a los US$ 3.200 o US$ 3.300 millones mensuales".

Cecilia Cifuentes, del ESE Business School de la U.

de los Andes, advierte que "es un contrasentido implementar un paquete de gasto fiscal tan considerable cuando este año probablemente tendremos la tasa de crecimiento más alta en casi dos décadas, mientras la situación de mediano plazo se percibe muy compleja.

Parecen estar pesando demasiado las razones electorales en los programas de ayuda".

Medidas de la oposición triplicarían el déficit

El Centro de Estudios Clapes UC prevé cómo quedaría el déficit fiscal y estructural del país con las medidas planteadas por la oposición.

Como escenario base, según explica Hermann González, en mayo las perspectivas de crecimiento han mejorado, de la mano del precio del cobre, y se prevé un alza de los ingresos en torno a US$ 1.800 millones.

"Estos mayores ingresos, en caso de concretarse, permiten mejorar el punto de partida previsto en el último informe de finanzas públicas, en el que se contemplaba para este año un déficit fiscal efectivo de 3,8% del PIB, un déficit fiscal estructural de 6% del PIB y una razón de deuda a PIB de 33%.

Sin embargo, las medidas propuestas generarán un deterioro significativo de estas métricas", advierte González.

Dado esto, plantea el economista, si se implementan las medidas propuestas por la oposición, se vería que el déficit fiscal efectivo se triplicaría (diferencia entre ingresos y gastos del gobierno), el que se elevaría este año a cerca de US$ 28.500 millones (ver infografía).

Adicional a esto, según da cuenta el análisis, el déficit fiscal estructural se duplicaría, superando 12% del PIB y la deuda pública se aproximaría a 39% del PIB.

"Este resultado sería si es que efectivamente las medidas excepcionales se extienden hasta septiembre", subraya el economista.

La proyección en materia de deuda pública supone que las medidas se financian con mayor endeudamiento, toda vez que el FEES cuenta con solo US$ 6.800 millones, sostiene el informe elaborado por Clapes UC.

Proyectos de ley

Las propuestas del Ejecutivo se van a materializar a través de cambios legales y también por vía administrativa.

Fuente: El Mercurio