Sebastián Pavlovic: “Es muy difícil evitar la ideologización en la discusión sobre salud”

Casi tres meses inmerso en un gobierno de centroderecha permaneció el, desde este viernes, exsuperintendente de Salud, Sebastián Pavlovic, quien, en su calidad de ADP, conservó su cargo pese al cambio de administración. Ahora, concluido oficialmente su período, destaca los hitos de su gestión y advierte los desafíos que se presentan para el sector y la cartera que lideró, en el actual escenario de reformas.

Como miembro del pasado gobierno, ¿cómo sintió estos meses?

Quedarme fue inesperado, pero también una oportunidad para demostrar que es posible hacer transiciones en las cuales el espíritu republicano sea más que una frase. Yo tenía claras mis responsabilidades, el límite de las confianzas y la necesidad de trabajar para el éxito de las nuevas autoridades. Nadie puede pretender que por su acción u omisión a un gobierno elegido democráticamente no le vaya bien.

Pero tuvo que enfrentar contingencias, ser vocero del actual gobierno, por los temas de isapres…

Sí, pero teníamos la certeza de que podíamos ser un aporte técnico, como lo hemos sido en los últimos años, para efectos de permitir una discusión que se salga de la crítica más militante, si se quiere, y que permita discusiones sobre datos.

¿Cree que el gobierno logre sacar adelante la reforma al sistema?

Yo estaba convencido de que a partir del trabajo de la comisión que convocó la ex Presidenta Bachelet se había generado un momento, un espacio técnico-político, que permitiría sacar adelante la reforma. No se pudo cristalizar, pero creo que el momento se mantiene, porque el diagnóstico, compartido transversalmente, es que para terminar con la discriminación, cautividad y diferencias de precios entre hombres y mujeres se necesita un plan único de salud y un mecanismo de compensación de riesgos. Es decir, hay un consenso generalizado desde la visión técnica, y la demanda ciudadana no solo se ha mantenido, ha crecido.

El proyecto de reforma del gobierno anterior estuvo listo. ¿Por qué no entró al Congreso?

No pudimos lograr consenso en la coalición de gobierno. Yo tenía conciencia plena de que las diferencias no eran sobre los aspectos más fundamentales y se podían resolver en la discusión parlamentaria, pero se estimó que otras reformas importantes que se acometieron, de alguna forma impedían que esta pudiera ser conducida sin grandes problemas.

¿Cuál fue la piedra de tope?

Lo más difícil de sortear fue el mecanismo de tarificación que iban a usar las isapres. Una postura, desde la comisión de expertos, planteaba un 7% de cotización más primas comunitarias planas, pero se propuso como alternativa un precio plano per cápita, un poco como la situación actual.

¿Fue un problema ideológico?

Es muy difícil evitar la ideologización en la discusión sobre salud. Y esto no es un problema, hay que reconocerlo como un elemento de la causa. Los sistemas de salud son reflejos de las sociedades donde están, por lo tanto una reforma nos lleva a la discusión de en qué sociedad queremos transformarnos y eso tiene componentes ideológicos, necesariamente, por lo tanto, no es un pecado, pero no es evitable. Hay que ser sinceros y confrontar la posturas, con elementos técnicos y políticos.

¿El gobierno de Piñera podrá hacer una reforma distinta?

Tiene que haber una definición político-técnica de la nueva administración, pero mi impresión es que van a recorrer un camino similar. Este un gobierno no tiene mayoría en el congreso y debe generar acuerdos transversales, por lo que me atrevería a especular que la propuesta inicial, o la final, no se alejará mucho del trabajo que se desarrolló acá.

¿Es particularmente difícil hacer cambios en las isapres?

Sin duda, porque la reforma tiene el desafío de equilibrar un bote que está a flote, pero desestibado. No lo puedes equilibrar de golpe, porque te puedes dar vuelta. Así, la transición es tan importante como el diseño final y para eso se requieren, estimo, ocho años, dos gobiernos. Además, en la medida en que hay intereses económicos y visiones ideológicas distinta en juego, una reforma es un desafío estratégico importante.

¿Y Fonasa? ¿Debe tener reforma?

Inevitablemente, por aspectos técnicos, éticos y políticos. El sistema de salud hay que mirarlo en su conjunto y en Fonasa está el 80% de la población, esperando respuesta a sus necesidades. También, hay una intuición razonable de que si mejoras solo el sistema privado, con transparencia, competencia, protección y seguridad social, se hará más atractivo para un porcentaje que tiene recursos para irse a ese sistema y que son los que están en Fonasa D.

¿Cómo evalúa la crisis de Masvida que debió enfrentar? ¿Se han implementado cambios para que algo así no se repita?

Fue la crisis más importante del sistema privado en 30 años, pero logramos sortearla manteniendo los contratos de salud para casi 500 mil personas, en un escenario de especulación financiera, de ocultamiento de información y de lo que, a juicio de nosotros, significó la comisión de delitos. En ese escenario se pudo concretar una solución razonable para la envergadura de la crisis y desde ese momento están en estudio, y también implementadas, una serie de medidas que tienen que ver con el traspaso de empresas relacionadas, para mejorar la información y evitar situaciones similares a futuro.

¿Qué destaca de su gestión?

Quisiera que no haya pie atrás en los pasos que dimos para transformar esta institución en lo que los chilenos esperan: con presencia en el debate público, avances para dar más transparencia en el sistema y que se mantenga como el espacio donde los afiliados de los sistemas públicos y privados puedan ejercer sus derechos y lograr la protección que a veces no sienten en el sistema.

Fuente: La Tercera