Propuesta del Ejecutivo para ampliar subsidio eléctrico con rentas de los PMGD tensiona mesa técnica

Con sorpresa y preocupación reaccionaron desde la industria de los Pequeños Medios de Generación Distribuida (PMGD) a la esperada "bajada" de la propuesta del Ejecutivo para que dichas generadoras puedan llegar con su energía a los clientes residenciales. Todo, en el marco de la mesa técnica entre el gobierno, diputados y senadores de las comisiones de Energía de cada corporación, para buscar métodos que permitan reducir el costo de la energía para el segmento regulado, y además ampliar el subsidio eléctrico.

En una presentación realizada durante la sesión de este lunes por el propio ministro de Energía, Diego Pardow, se entregaron detalles hasta ahora desconocidos de la idea de gobierno. Allí, la primera sorpresa de la jornada vino al explicitar que la propuesta para los PMGD tenía dos ejes: uno recaudatorio y otro para apoyar en la disminución de las tarifas a clientes. El primero de ellos no había sido parte de los adelantos que Energía había entregado a inicios de mes, cuando planteó que la venta directa a consumidores finales de estas generadoras (de hasta 9 MW) permitiría reducir en 7% el costo de la energía.

En concreto, el titular de Energía detalló que se contempla que una parte del precio estabilizado de los PMGD -un tipo de remuneración específica para este tipo de generadoras, distinta al costo marginal instantáneo- sea destinada a recaudar US$150 millones para elevar el monto del subsidio eléctrico. Esto, luego que el análisis de los antecedentes por parte del Ejecutivo arrojó que las estimaciones del costo de desarrollar proyectos PMGD solar se ubica en torno a US$40 por MWh, cuando el precio estabilizado se ubicó en US$68,8 por MWh durante junio de 2024. Esa diferencia permitiría aumentar la recaudación para elevar la cobertura del subsidio, desde 1,5 millones de hogares a 4,7 millones.

En diálogo con la prensa, Pardow argumentó los motivos detrás del diseño recaudatorio. "Hay una institución, que se denomina precio estabilizado, que está en los hechos funcionando como un subsidio para un sector de la industria. Utilizar esa diferencia entre el precio estabilizado y lo que nosotros estimamos que es el costo de desarrollo de ese tipo de proyectos, entendemos que usando esa diferencia por los próximos tres años podríamos recaudar estos US$150 millones".

En todo caso, en su exposición, Pardow fue explícito en aclarar que esta propuesta afecta a los proyectos ya acogidos al precio estabilizado, tanto a los acogidos al DS N° 244/2005 - cuyo nivel equivale al promedio del Precio de Nudo de Corto Plazo (PNCP), pero cuya vigencia ya expiró-, como a aquellos bajo el DS N° 88/2019 -que fijó un precio estabilizado por bloque horario-. La propuesta no afectaría a los potenciales nuevos proyectos del segmento.

"Eso es importante cuando consideramos las consecuencias que tienen la incorporación de mecanismos de recaudación como el que nosotros estamos proponiendo, porque opera respecto de inversiones que ya se han materializado, no respecto de inversiones nuevas o futuras", afirmó el secretario de Estado.

En el segundo eje, Pardow detalló que la energía inyectada por los PMGD "casi alcanza un quinto de los suministrados a clientes regulados" y que, el precio estabilizado tiene diferencias de entre $30 a $35 con el promedio de los contratos de suministro eléctrico que se traspasan a clientes regulados. La idea es que ese menor precio de los PMGD sea traspasada en tipos de clientes particulares, como pymes y servicios sanitarios rurales, a través de una "bolsa de demanda" en el cual se puedan inscribir consumidores intensivos en el uso de energía, pero en una escala limitada.

"La idea de esto es hacer algo de una escala que podemos discutir, pero del orden de un décimo o un veinteavo de la generación total de los PMGD. Y, por lo tanto, con una bolsa de esa magnitud, atender a aquellas pequeñas y medianas empresas, aquellos servicios sanitarios rurales que son más intensivos en el consumo eléctrico y lo necesitan más", indicó.

Reacciones mixtas

Rafael Loyola, director ejecutivo de la Asociación Chilena de Pequeñas y Medianas Centrales Hidroeléctricas (Apemec), quien también expuso en la ocasión, calificó como "muy interesante" la propuesta. El gremio, del cual forman parte generadoras como Hidromaule, es parte de la industria que ve de manera crítica el régimen de precio estabilizado a los PMGD. "Nosotros como hidroeléctricas chica hemos venido siguiendo este tema con mucha atención a lo largo de los años, porque desde un comienzo nosotros nos dimos cuenta de que este sistema del precio estabilizado lo que hacía era que tenía un serio riesgo de sobre representar un tipo de tecnología y finalmente se consolidó, hay un diagnóstico común, de lo que siempre dijimos, que era que iba a sobre representar al segmento de energía fotovoltaica", indicó.

Una posición diametralmente opuesta mostró Matías Cox, director ejecutivo de GPM, quien planteó que "estamos muy preocupados como pequeñas y medianas generadoras con esta propuesta presentada", cuestionando que " se le está poniendo un cap a todos los proyectos que superen los US$ 40 por megawatt hora, por tanto, es una modificación de facto del mecanismo de precios estabilizados".

Darío Morales, director ejecutivo de la Asociación Chilena de Energía Solar (Acesol) señaló que "es curioso que, en pleno siglo XXI, la propuesta del Gobierno para aumentar el subsidio a las familias más vulnerables pase por la fijación de precios por parte del Estado. Es aún más sorprendente que esta fijación de precios se aplique exclusivamente a la generación distribuida, que está ubicada cerca de los centros de consumo, tiene menores impactos territoriales y representa menos del 9% de la potencia instalada de generación. Parece que no hemos aprendido de las lecciones que nos dejó el primer proceso de estabilización de tarifas en 2019".

Carmenmaría Poblete, directora legal Aediles Capital -gestiona 47 proyectos PMGD de BlackRock en Chile- agregó que la idea de Energía "requiere mayor análisis, sobre todo por las consecuencias que acarrea. Por un lado, los costos de desarrollo varían de proyecto a proyecto e imponer un precio único puede perjudicar a muchos pequeños desarrolladores que ya enfrentan el desafío de costos más altos. Por otro lado, es una modificación relevante del marco regulatorio, lo que tiene impacto no solo en la industria PMGD en general, sino también en general de la industria de energía e infraestructura, que toca la seguridad y estabilidad jurídica que requiere una inversión para cumplir con sus objetivos de descarbonización y eficiencia".

Fuente: La Tercera-Pulso