Expertos coinciden con el presidente del Banco Central en que nuevo 10% afectaría recuperación de la economía

Claro fue el mensaje que entregó el presidente del Banco Central, Mario Marcel: si los parlamentarios insisten en un cuarto retiro del 10% de los fondos de pensiones, o lo que es aún peor, del 100% de los recursos, el impacto sobre la economía y, por ende, sobre las familias, será dantesco. "Si no tomamos en cuenta los riesgos a los que estamos exponiendo al país, en un momento en el cual la economía está saliendo de una crisis, donde la economía está entrando en una fase de recuperación importante, y donde todavía nos quedan muchas cosas por hacer, creo que es un riesgo desproporcionado en relación a los beneficios que sería posible alcanzar con esta medida", dijo el miércoles ante la Comisión de Constitución de la Cámara.

Añadió que "un retiro mayor de fondos de pensiones tiene también dimensiones difíciles de procesar para el mercado local (...) provocaría no linealidades, exponiendo a la economía a situaciones de disrupción masiva y perjuicios de mucho más largo plazo y más profundas. Por otra parte, las medidas del BC van siendo cada vez más limitadas para enfrentar un escenario como este".

Los economistas coinciden con este crudo análisis y suscriben que implicaría uno de los mayores peligros para la recuperación de la actividad seguir con estas medidas de retiros. Los impactos que ven son principalmente tres: uno afectaría el mercado de capitales, lo que se traduce en ajustes más bruscos de las tasas de interés de todos los créditos, haciéndolos más restrictivos. El segundo apunta a una mayor liquidez en la economía, lo que provocaría efectos inflacionarios y desequilibrios macro, llevando a que el Banco Central deba subira más rápido la tasa de interés, dañando la recuperación. Y el tercero sería sobre las pensiones, que sufrirán una merma cuantiosa.

Para el primer eje, Alejandro Fernández, economista de Gemines, sostiene que "seguir con retiros adicionales, especialmente si se produce una expectativa de que se puede retirar el 100%, va a destruir el mercado de capitales de Chile, particularmente el de largo plazo que depende de la demanda de instrumentos de renta fija de largo plazo generada por las compañías de seguros y las AFP". En ese sentido, asevera que "una consecuencia visible es la tendencia alcista en las tasas de interés de largo plazo y es especialmente grave en un escenario en que el Fisco tiene que emitir mucha deuda para financiar el enorme déficit fiscal".

Mientras que Alejandro Puente, académico de la Universidad Santo Tomás, acota que "el aumento de la liquidez tarde o temprano termina reflejándose en los precios y en una mayor inflación. Esto, por un lado, reduce la capacidad de compra de los salarios y, por otra parte, a través de su impacto en la UF incrementa deudas como las hipotecarías".

El segundo impacto tiene que ver con la recuperación más allá de 2021. Mayores recursos en la economía generarían desajustes inflacionarios, lo que podría traer consigo que el Banco Central suba de manera brusca la tasa de interés, afectando los créditos.

Tomás Flores, economista de LyD sostiene que "la expansión de 33,7% en el consumo privado es insostenible en el mediano plazo y obligará al instituto emisor a elevar la TPM para resguardar la trayectoria de la inflación. Un cuarto retiro agravará el desequilibrio macroeconómico, con lo cual las altas tasas de interés retardarán la requerida recuperación del empleo".

Puente indica que para "hacer frente a la inflación, el Banco Central debe subir la tasa de interés de referencia, subida que se traslada al conjunto de tasas del sistema financiero". Y complementa su análisis: "Vamos a volver a tasas de crecimiento similares a las anteriores de la pandemia. Por lo que, si ponemos en la balanza los efectos adversos y los supuestos efectos positivos, claramente los primeros dominan, por lo que el presidente del Banco Central tiene razón cuando señala que este es el principal riesgo actual para la economía chilena".

Otra visión crítica entrega Cecilia Cifuentes, académica de la Universidad de Los Andes, quien sostiene que "estamos en una economía que tiene serios signos de sobrecalentamiento. El consumo mostró un crecimiento más alto desde que existen registros. Implementar un cuarto retiro no tiene ningún sentido desde el punto de vista de una política necesaria para ayudar a las familias". La experta agrega que "esto es de un populismo que nos está haciendo daño como país".

Y Alejandro Alarcón, académico de la Universidad de Chile, enfatiza que "estoy de acuerdo con el BC: es un riesgo desproporcionado. No hay un beneficio claro de un cuarto retiro, sólo trae costos macroeconómicos, ya que hay un riesgo de sobrecalentamiento evidente".

El tercer impacto negativo tiene que ver con las pensiones. Aquí nuevamente los economistas coinciden en que se destruirá el sistema de pensiones. "Si se vota favorablemente esto, va simplemente en la dirección de destruir el sistema de pensiones, que es el objetivo de muchos de los que promueven los retiros. Pero es la forma más torpe y dañina de buscar reemplazar el sistema de pensiones por otro, porque los daños que genera son tremendos", dice Fernández.

Puente agrega que este efecto "ha sido particularmente notorio en el caso de los fondos menos riesgosos, que están en una magnitud significativa invertidos en renta fija y donde los precios de estos instrumentos han caído al tener que liquidar los fondos para responder a las demandas de efectivo".

Fuente: La Tercera-Pulso