Penta, Bice Vida y ALife acuden a la justicia por “retiro” de rentas vitalicias

Vice Vida Compañía de Seguros, Penta Vida Compañía de Seguros y 4 Life Seguros de Vida presentaron tres recursos de ilegalidad en contra del oficio circular N? 1208 de la

Comisión para el Mercado Financiero (CMF), a raíz de la reforma constitucional que obligó a las compañías de seguros a adelantar hasta el 10% de las rentas vitalicias contratadas por sus clientes.

Se trata de la primera acción en tribuna les que formaliza el malestar y preocupación que genera en las aseguradoras la iniciativa que gestaron un grupo de diputados, entre los cuales están Karim Bianchi y Pamela Jiles, en el marco del tercer retiro de los fondos de pensiones por la pandemia. De hecho, la normativa derivó incluso en ribetes internacionales, ya que el grupo asegurador Ohio anunció que activó el procedimiento de resolución de controversias establecido en el Tratado de Libre Comercio entre Chile y Estados Unidos.

Los tres recursos de ilegalidad presentados en la Corte de Apelaciones de Santiago por las aseguradoras advierten sufrir un acto "expropiatorio" y solicitan dejar sin efecto el oficio del regulador del mercado de valoresque dispuso cómo debía ejecutarse el retiro de las rentas vitalicias. A modo de ejemplo, Penta Vida Compañía de Seguros de Vida S.A., ligada a Carlos Eugenio Lavín y Carlos Alberto Délano, sostuvo que la Ley 21.330 que modificó la Constitución y establece un mecanismo excepcional para el tercer retiro del 10% de los fondos previsionales "viola el derecho de propiedad de las compañías de seguros, bajo la forma de una expropiación sin indemnización alguna, afectando de lleno el correcto funcionamiento, desarrollo y estabilidad del mercado financiero y apartándose del propósito de mantener una visión general y sistémica del mercado, considerando los intereses de los inversionistas depositantes y asegurados, así como el resguardo del interés público".

"Pero lo que es más grave aún, esque al interpretar la Ley 21.330 de la forma cómo lo ha hecho, la CMF hace devenir este texto legaleninconstitucional, porque supondría en la Ley 21.330 una finalidad expropiatoria de bienes que pertenecen a una compañía de seguros, sinindemnización alguna, violando el derecho de propiedad que le garantiza el artículo 24 N*19 de la Constitución Política de la República, que jamás pudo ser el objetivo directo o indirecto del texto bajo análisis", advirtió además Penta, representada por los abogados Alfredo Alcaíno, Arturo Fermandois y Marcelo Giovanazzi, En tanto, 4Life Seguros de Vida S.A. -de propiedad de la familia Del Río-, explicó que "la CMF debió efectuar su consulta pública, dando a conocer el proyecto de norma previo a su dictación, publicándola en su página web y disponiendo los mecanismos que aseguren los interesados formular sus observaciones, como se lo ordena imperativamente el precepto legal infringido". "Como corolario del desdén administrativo con que la CMF asumió el sensible encargo de dictar las instrucciones sobre la materia,

nisiquiera meditó -ni qué decir expresó- la evaluación del impacto que causaría el oficio reclamado, que tanto daño está provocando y provocará, y que pudo y debió evitar", añadió la compañía, cuya defensa es liderada por los mismos abogados de Penta.

Mientras que BICE Vida Compañía de Seguros S.A., ligada al grupo Matte, sostuvo que el oficio circular N* 1208 de la CMF afecta el "derecho de propiedad". "Se busca, desconociendo flagrantemente el principio de intangibilidad del contrato, consagrar un derecho a un anticipo o adelanto de la renta asociada al contrato de renta vitalicia, con cargo a la respectiva reserva técnica, elemento del todo ajeno a esta clase de contratoy que, porcierto, jamás pudo considerar

se a la hora de convenir en su celebración", consignó el escrito presentado por Pedro Pablo Gutiérrez y Juan Francisco Asenjo, socios de GWIA Abogados.

La paradoja

En sus presentaciones, Penta y 4Life recordaron que en octubre de 2020 el propio presidente de la Comisión para el Mercado Financiero, Joaquín Cortez Huerta, advirtió ala Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados "los posibles perjuicios para las compañías de seguros y el riesgo sistémico para la industria, en que seincurriría por el efecto del adelanto de rentas vitalicias". Por lo mismo, calificaron esto último como una paradoja, ya que es la misma entidad la cual

emite un oficio que "expropia los derechos de dominio garantizados precisamente por la Carta Fundamental".

Millonarios perjuicios

Además, Penta y 4Life advirtieron que el perjuicio generado se irá incrementando paulatinamente en el tiempo, durante el transcurso del plazo de un año con que cuenta el pensionado para optar por el derecho al adelanto. 4Life indicó que actualmente el perjuicio ocasionado llega a 9.500 UF ($284 millones) y puede aumentar hasta56.000 UF ($1.654 millones). Por su parte, Penta detalló que el perjuicio actual alcanza las 425.000 UF ($12.558 millones) y que podría alcanzar hasta 1.310.000 UF ($ 38.708 millones) Alafecha, 3.239 beneficiarios de Penta han hecho uso del derecho al anticipo del 10% con tope de 150 UF por un total de 2.260.000 UF, que representan el 29% del total de pensionados y beneficiarios, y el 32% del total de la reserva técnica base. "Del total solicitado como anticipo hasta la fecha, se estima que el 5% ($3.338 millones) corresponde al Aporte Compañía, cantidad que no se recuperará, dado que erróneamente el Oficio Reclamado considera la devolución en el tiempo, imputado a prorrata y proporcionalmente a las rentas futuras del pensionado debidamente recalculadas, en forma implícita en la nueva pensión", explicó Penta.

En el caso de 4Life, el monto que no se recuperará es menor. En su presentación sostuvo que, a la fecha, 1.077 pensionados de la compañía han solicitado el anticipo del 10% de los fondos de su renta vitalicia por un total de 137.000 UF, que representan el 16% del total de pensionados y el 17% del total de la reserva técnica. "Se estima que el 4% ($162 millones) corresponde al "aporte compañía", cantidad que no se recuperará, dado que erróneamente el oficio reclamado considera la devolución en el tiempo, imputado a prorrata y proporcionalmente a las rentas futuras del pensionado", precisó.

Fuente: La Tercera-Pulso