Compañías de seguros: retiro de rentas vitalicias no sería inconstitucional, pero abre la puerta a demandas en contra del Estado

Además de la discusión sobre el tercer retiro del 10% de los fondos de pensiones, los parlamentarios de la comisión de Constitución del Senado también debatieron en torno al retiro de las rentas vitalicias que otorgan las compañías de seguros de vida, ya que la iniciativa incluye que los jubilados a través de esta modalidad puedan recibir un anticipo del pago de sus jubilaciones.

En la instancia participó el presidente de la Asociación de Aseguradores, Mario Gazitúa, quien estuvo acompañado por el constitucionalista Francisco Zúñiga. El abogado fue fichado por el gremio para la elaboración de un informe en derecho sobre el retiro de rentas vitalicias, en el que concluyó que la moción parlamentaria "no tiene problemas de inconstitucionalidad".

Eso sí advirtió que, de aprobarse la iniciativa, la puerta queda abierta para que las compañías puedan ejercer acciones legales en contra del Estado, tanto en tribunales locales como internacionales.

"Las maneras de perseguir los efectos dañosos en el patrimonio de las compañías de seguros son básicamente dos: el derecho público interno, mediante juicios declarativos contra el Estado/Fisco, y el derecho público externo, básicamente en lo que atañe a la inversión hecha por quienes tengan participación accionaria de control o propiedad de las compañías de seguros, a través de los mecanismos jurisdiccionales o arbitrales previstos en tratados de protección de inversiones o tratados de libre comercio", agregó.

Por su parte, Gazitúa advirtió que para las aseguradoras es más complejo que para las AFP tener liquidez para realizar los anticipos.

"No tenemos la liquidez, porque así lo exige la norma, en nuestras inversiones y no podemos afrontar estos anticipos o préstamos a nuestros pensionados, porque tenemos servicios en el largo plazo", indicó.

El tenso debut de Cox en el Congreso

Quien también participó de la instancia fue la presidenta de la Asociación de AFP, Alejandra Cox, la que debutó como representante del gremio de las administradoras en el Congreso. Y el "bautizo" no estuvo exento de polémicas, ya que fue duramente interpelada por algunos parlamentarios.

En particular, fue el senador del Partido Socialista, Alfonso de Urresti, el que la criticó tras sus dichos del domingo en El Mercurio, espacio donde señaló que la clase política es la responsable de que no se hayan hecho cambios en el sistema de pensiones.

"Usted representa a una institución que se ha defendido con uñas y muelas, con toda la artillería ha defendido el negocio, se ha negado a cualquier modificación, me parece que sus declaraciones son, por decir lo menos, imprudentes", acusó Urresti.

"No es posible que diga una falacia de esa naturaleza, eso es no vivir la realidad, eso es una ofensa a lo que está ocurriendo en este país, y yo no se lo acepto", agregó.

Eso sí, la economista respondió los dichos del parlamentario.

"Me parece, en primer lugar, que merezco respeto, como mujer, como persona y como representante de una institución válida. Me parece, además, que vivimos en una democracia donde los distintos sectores e instituciones tenemos derecho a expresar nuestra opinión", se defendió Cox.

Sobre el retiro del 10% la representante gremial se opuso a un nuevo proceso, señalando que "no es justo que sean los mismos trabajadores los que financien esta crisis".

"Estos fondos retirados equivalen a seis años de contribuciones de cada trabajador, es como si estuviéramos obligando al promedio de trabajadores de Chile a trabajar y aportar por seis años más, de manera de no mejorar sus pensiones, sino que mantener las pensiones bajas que hoy existen", apuntó.

Fuente: DF