Tercer retiro pasa a Sala y Gobierno intensifica gestiones con el oficialismo para frenarlo

Una situación inusual se desarrollará en la Sala de la Cámara de Diputados desde este miércoles cuando comience la discusión sobre un tercer retiro desde los fondos de AFP, mientras paralelamente el Gobierno buscará culminar hoy las gestiones para frenar el respaldo del oficialismo a dicha iniciativa.

Para el trámite en el hemiciclo están en tabla dos proyectos que plantean la misma idea, un giro desde el ahorro previsional con piso de 35 UF y un máximo de 150 UF, con la diferencia de que una de las disposiciones plantea que sea mediante una reforma permanente, pero por única vez y tributable, y la otra, transitoria, similar a las del primer y segundo rescate.

Ambos proyectos fueron aprobados en la idea de legislar, lo que los habilita a ser vistos por la Sala, aunque la disposición transitoria quedó con informe negativo tras ser revisada en la comisión de Constitución y solo se votó en particular la que propone una reforma permanente, en una tramitación que no fue fácil, ya que fue respaldada solo con votos de la oposición y rechazada en bloque por Chile Vamos.

Este estrecho resultado de 7 contra 6 obedeció a que la condición de reforma permanente, cuya autoría corresponde a los diputados Matías Walker (DC) y el presidente de la instancia, Marcos Ilabaca (PS), y está planteada así para sortear la impugnación ante el Tribunal Constitucional (TC), no convenció a los diputados oficialistas, pese a que se le hicieron ajustes, como eliminar de la redacción la injerencia del Congreso en materia de seguridad social y reforzar la idea de que se trataba de un giro por única vez en virtud de una situación de catástrofe.

De hecho, diputados RN, como Paulina Núñez y Eduardo Durán, que declararon ser partidarios de respaldar el tercer retiro e incluso le solicitaron al Ejecutivo -representado por el titular de la Segpres, Juan José Ossa, que hizo nuevamente reserva de constitucionalidad- que no lleve el proyecto al Tribunal Constitucional, al momento de votar la propuesta de Walker-Ilabaca plantearon que "viene a enredar el proyecto" y que "votando con todo el deseo de un tercer retiro, esta indicación no me satisface y la voto en contra".

Más tajante, el diputado Andrés Celis planteó que se trata de una "disposición astuta" y que "puedo presumir que es una suerte de expropiación encubierta, o que hay una colisión con la propiedad de los trabajadores".

A este cuestionamiento se sumó el UDI Guillermo Ramírez (en reemplazo de Juan Antonio Coloma), que no es partidario de un tercer retiro y sí uno de los impulsores para permitir que se giren fondos con cargo al seguro de cesantía.

En ese contexto, el legislador gremialista calificó la indicación como "mala" y que "hace permanente algo que los mismos parlamentarios dicen que debiera ser excepcional".

Además, insistió en solicitar el patrocinio del Gobierno para la propuesta cuya autoría es del alcalde Joaquín Lavín.

La demanda de Ramírez no es casual, ya que fuentes conocedoras de estas negociaciones señalan que el Ejecutivo, a través del Comité Político, ha estado sosteniendo conversaciones con el alcalde de Las Condes en los últimos días, de las que se habría hecho parte al candidato de RN Mario Desbordes, mostrando apertura hacia ese propuesta.

Sin embargo, agregan las mismas fuentes, permitir un rescate desde el seguro de cesantía sería solo bajo la condición de que los precandidatos de Chile Vamos consigan alinear a todos sus parlamentarios para rechazar el tercer giro desde el ahorro previsional, por lo que las gestiones se intensificarían durante esta jornada, ya que la votación del retiro está previsto para el jueves, y aún no existe certeza del piso que tiene la propuesta (ver más detalles en C2).

Las dudas opositoras

El resultado de la votación y el eventual riesgo de no alcanzar los 3/5 (93 votos) que requiere la iniciativa para ser aprobada y pasar al Senado, fueron evaluadas de forma disímil por parte de la oposición.

Uno de los autores de la cuestionada indicación, Matías Walker (DC), argumentó que "respetamos la iniciativa exclusiva del Presidente, eliminamos una frase que incomodaba al Gobierno y a Chile Vamos sobre el ejercicio del derecho de la seguridad social, pero igual lo rechazaron", descartando que se trate "de una expropiación de fondos, porque sigue siendo una opción del afiliado de forma voluntaria".

Sin embargo, la diputada Pamela Jiles (PH) advirtió que "sin la derecha democrática no podemos (aprobar el retiro), no somos suficientes y, por lo tanto, no basta con presentar un proyecto, sino que debemos tener la habilidad política para llevarlo adelante".

Esta alerta se reiteró luego de que se aprobara incluir en la posibilidad de retiro a los pensionados por renta vitalicia como un adelanto de su pensión, descontando a prorrata a futuro y se desecharon las indicaciones de RN en el proyecto, que promovían la posibilidad de reintegrar fondos, con una sobrecotización o una postergación de la edad de jubilar.

Sobre el punto, el diputado René Saffirio (ind.) señaló que "si seguimos incorporando materias, nos vamos a disparar en el zapato, porque se nos va a hacer cuesta arriba obtener los votos que necesitamos".

La comisión de Constitución de la Cámara de Diputados discutió y votó ayer los proyectos refundidos que buscan avanzar hacia un tercer retiro desde los fondos de pensiones.

Fuente: El Mercurio