Reforma previsional se reactiva con reparos del Gobierno a diseño de la contrapropuesta de la oposición

Ad portas de cumplir nueve meses sin avanzar, ayer la reforma previsional retomó su debate en la comisión de Trabajo del Senado, instancia donde el Ejecutivo además entregó su visión sobre la contrapropuesta de la oposición.

Los ministros de Hacienda, Ignacio Briones y de Trabajo, María José Zaldívar, cuestionaron el diseño de la iniciativa, dado que la oposición asegura que se entregarían más beneficios utilizando la misma cantidad de recursos que el proyecto del Gobierno.

Los senadores de la oposición plantean que el 6% de cotización adicional se destine a un fondo colectivo, mientras que la reforma actual propone que tres puntos porcentuales de ese porcentaje vayan a ahorro individual y los otros tres a un fondo solidario.

La ministra Zaldívar preguntó si la diferencia de resultados podría deberse a que la tasa de interés de rentabilidad que se está considerando es distinta en una propuesta que en la otra.

"De alguna manera, si tenemos los mismos ingredientes, el resultado debiese ser el mismo. Se puede distribuir y le vamos a poder dar más a uno que a otro, pero la suma de todo me debe dar el mismo resultado", sostuvo.

En ese sentido, indicó que podría analizarse qué grupo de personas se ve más beneficiada en cada propuesta, de modo de pensar bien "si la distribución que estamos dando es la que queremos", dijo.

El titular de Hacienda, por su parte, manifestó que "resulta de repente contra intuitivo, que con los mismos seis puntos uno es capaz de lograr resultados extraordinariamente superiores cualquiera sea el diseño entre un esquema y otro esquema".

Briones sugirió que se estudiara cómo y por qué razones, "el output del modelo que aquí se presenta, genera inequívocamente resultados mejores".

Al respecto, la economista Paula Benavides, quien también es asesora en materia de pensiones de la oposición, defendió la iniciativa enfatizando que el diseño influye mucho.

"Los beneficios son distintos, porque el diseño es importante. Podemos decir que con seis puntos, independiente de lo que hagamos, se van a obtener los mismos resultados, pero si esos seis puntos los pusiéramos completos a reparto, los resultados del sistema son completamente distintos y tendríamos pensiones cayendo a través del tiempo", explicó.

Según la economista, en el diseño se buscaron optimizar todos los espacios de recursos.

A su vez, detalló las tasas que se utilizaron en la contrapropuesta.

"Ya había señalado que usamos las mismas tasas con que se simula el modelo de las cuentas individuales, porque lo que hace el 6%, es acumular ahorro de largo plazo en una capitalización colectiva", explicó.

Sin embargo, la ministra Zaldívar insistió en que existe una diferencia en las tasas de interés.

"La tasa de interés que se plantea en la contrapropuesta, es una tasa respecto a cuentas individuales, que no es la misma que se usó para nuestra propuesta. La tasa que se usó fue si mal no recuerdo de 2,5%-3% y en cambio en la contrapropuesta fue de 4,7%" puntualizó.

En ese sentido, propuso que se podría hacer una comparación si ambas iniciativas usaran la misma tasa. "3% o el 4,7% y creo que eso si sería comparable. Algo que hay que tener presente para que realmente puedan ser homologables", advirtió.

Al finalizar la reunión, el presidente de la comisión, Juan Pablo Letelier (PS) afirmó que este tema se vería en la próxima sesión, para transparentar datos.

Zaldívar y el proceso constituyente

Consultada sobre el plebiscito del 25 de octubre, la ministra del Trabajo, María José Zaldívar, manifestó ayer que en la Constitución tenemos que "ponernos de acuerdo sobre el Estado, la forma en la cual queremos garantizar un pacto social y cómo queremos estructurar la forma en la cual avanzamos como sociedad". En ese sentido, remarcó que tener un sistema previsional es algo que hoy "es incuestionable. Necesitamos tener una seguridad social que dé garantías y protección a las personas cuando están en momentos de contingencia", sostuvo en radio Pauta.
A su juicio, para cualquier sistema de seguridad social es necesario que haya contribuciones y ahorro, por lo que hay ciertos conceptos y principios que no van a cambiar. "Hay dos formas de hacer contribuciones. Una, es a través de cotizaciones previsionales que recargan el trabajo, es un impuesto al trabajo. La otra es a través de impuestos generales y, por lo tanto, el mecanismo que uno utilice es el mecanismo a través del cual voy a recibir los beneficios", aclaró.

Fuente: DF