Exmiembro de comisión Bravo: “Las AFP han tenido jugosas utilidades y deberían asumir los nuevos costos” de la reforma

El economista y experto en seguridad social, Carmelo Mesa-Lago, quien integró la comisión Bravo en 2015, tiene una visión crítica del proyecto de reforma de pensiones que promueve el gobierno y que en marzo se discutirá en el Senado.

En entrevista por correo electrónico con DF, el académico desmenuza y cuestiona la reforma de pensiones que propuesta por el Ejecutivo.

-¿Cómo evalúa la reforma previsional en general?

-El proyecto avanza sobre la situación actual pero debió aprovecharse la oportunidad para hacer una reforma más integral. Como miembro de la Comisión Bravo que trabajó en profundidad el tema por año y medio e hizo 58 recomendaciones, donde varias de ellas han sido incorporadas, igual la mayoría ha sido ignorada.

Un avance importante del proyecto son las medidas para una mayor participación de los asegurados en la administración de los fondos de pensiones. Una seria falla del sistema actual es que los trabajadores son los "dueños" de los fondos pero no participan en su administración y/o supervisión. La reforma de 2008 creó la Comisión de Usuarios del Sistema de Pensiones (CUSP) con funciones de seguimiento, evaluación y proposición, pero de carácter consultivo y con decisiones no obligatorias. La Comisión Bravo recomendó la participación de trabajadores en el directorio de las AFP y el proyecto incorporó y desarrolló esta idea.

-Senadores de la oposición plantean que el 6% de cotización extra se destine a solidaridad, donde una parte sería 100% de reparto y la otra iría a cuentas nocionales ¿qué le parece esta idea?

-El establecimiento de una cotización de 6% al empleador (2 puntos más de la de 4% que recomendó la Comisión Bravo) es un reclamo de larga data. Esto porque Chile es uno de dos países (junto con Perú) entre los 20 de América Latina -incluyendo los nueve con sistemas de capitalización individual- en que el empleador no cotiza para pensiones. Aún con el aporte del 6%, Chile seguirá infringiendo la norma mínima de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) que el trabajador no debe pagar más del 50% de la cotización total y con este proyecto pagaría alrededor del 62%. Es esencial integrar un sistema mixto balanceado que combine: pilar solidario no contributivo (financiado por el Estado y de administración pública), seguro social contributivo (fondo de ahorro colectivo solidario público, el cual podría reforzarse con la cotización del 6% del empleador) y ahorro con cuentas individuales (obligatorio 10% del asegurado y voluntario también por este, administrado por las AFP con los nuevos actores). El proyecto agrega fragmentación y necesita integración.

Devolución de comisiones

-¿Cómo ve la idea de devolver las comisiones en caso de rentabilidad negativa?

-Según estadísticas de la Asociación Internacional de Organizaciones Supervisoras de Fondos de Pensiones (AIOS) durante la crisis financiera global, los nueve sistemas de capitalización individual en la región continuaron teniendo utilidades, y en cuatro de éstos, oscilando de 16% a 40% de su patrimonio neto y en tres, mayores que la utilidad que tuvieron antes de la crisis.

Al mismo tiempo, el fondo de pensiones y el valor depositado en las cuentas individuales cayeron sustancialmente, por lo cual los asegurados que ya estaban listos para retirarse tuvieron que esperar años a que se recuperasen sus cuentas para recibir una pensión no reducida. En resumen, el riesgo lo sufrieron enteramente los asegurados y no las AFP. Por ello, estoy de acuerdo con la devolución de comisiones cuando hay rentabilidad negativa.

-¿Ve algún riesgo de que la medida empuje a las personas a irse al Fondo A?

-El Fondo A es el de mayor riesgo y se asume que debido a que las AFP devolverán las cotizaciones, los asegurados se arriesgarán más. Pero el proyecto excluye al Fondo A de las devoluciones y, además, aún para los que estén en el Fondo B, la devolución de "un 20% de las cotizaciones" no compensaría la pérdida de valor de lo acumulado en la cuenta individual.

-La reforma introduce nuevos costos para las AFP como el pago de las cuotas mortuorias y el proceso de selección de directores autónomos. ¿Ve riesgo de que las AFP puedan subir sus comisiones?

-Las AFP han tenido jugosas utilidades y deberían asumir esos costos, así como las comisiones de intermediación y la devolución de cotizaciones. Además, la reducción del encaje a la mitad generará exceso de capital que aún con el impuesto a pagar ayudará a costear esos gastos. Respecto a si aumentarán las comisiones, esto dependerá de si las AFP enfrentarán o no mayor competencia mediante otras medidas del proyecto, como la opción de que el 13% sea administrado por el ente público en vez de una AFP y la autorización de que cooperativas puedan administrar los fondos de pensiones.

-¿Cree que el ente público estará sujeto a presiones políticas?

-Primero, las AFP ejercen enorme presión económica y política porque manejan el 81% del PIB y gastan muchos recursos en propaganda en su favor. Es decir, no sólo hay que hablar de la presión política potencial sobre entes públicos. Hay que examinar cómo han funcionado por 12 años los entes públicos que se hicieron cargo de los programas creados por la reforma de pensiones de 2008. Por otra parte, ojalá que el incremento de funciones a los nuevos cuerpos participativos y técnicos supervisores, resulten en una mayor transparencia y una barrera a esas presiones potenciales.

-¿Cómo ve la posibilidad de que las cooperativas puedan administrar fondos de pensiones?

-Me parece acertado porque las cooperativas no tienen fines de lucro y sus costos de gestión serían menores, pero la pregunta es si podrán competir con la infraestructura de las AFP y sus economías de escala; se recordará el intento que se hizo para que los sindicatos fueran administradores y que falló por esas razones; la reducción del encaje a la mitad podría facilitar la entrada de las cooperativas.

Fuente: Diario Financiero