Subsecretaria de Previsión Social: "Las pensiones no van a mejorar criticando al Gobierno"

La subsecretaria de Previsión Social, María José Zaldívar, conoce en detalle el proyecto de pensiones impulsado por el Gobierno. Así lo refleja al dar cuenta de cada uno de sus artículos, los que expone en foros con ciudadanos y ante los parlamentarios. Entre otras, su tarea es lograr prontamente la esquiva aprobación de la iniciativa, considerada emblemática por la actual administración.

-¿Qué ha faltado para el avance de la reforma previsional en, por lo menos, su idea de legislar en la comisión de Trabajo de la Cámara?

-Lo que ocurre con esta reforma es que requiere un análisis muy profundo, porque claramente no estamos legislando respecto de algo sencillo. Estamos hablando de un sistema de pensiones y que responde a una visión, a una determinada manera. Lo que nosotros necesitamos es perfeccionar el sistema actual, que requiere claramente ajustes con el fin de mejorar las pensiones tanto de los actuales pensionados como de los futuros. Se hicieron las primeras audiencias donde el Ejecutivo expone. Este es un proyecto que es llevado por el Ministerio de Hacienda y por el Ministerio del Trabajo, por lo tanto, tenían que exponer ambos ministerios. Luego entramos a las audiencias para oír a los expertos en la materia.

-¿Cuánto tiempo se esperan tomar para el período de audiencias?

-Tenemos un problema. Hay muchas personas que quieren participar. Tenemos muchas visiones y es necesario recogerlas todas. Pero claramente los tiempos de una audiencia en una sesión son muy acotados. Entonces, lo que nos está pasando es que tenemos una gran cantidad de personas que quieren intervenir.

-¿Al ritmo actual, cuándo se podría despachar de la Cámara el proyecto?

-Si uno analiza que tenemos 25 personas en una lista y se quieren incorporar más, es decir, estamos hablando de cerca de 40 personas. Si ellas exponen en razón de dos a tres por sesión, pensando que se sesiona dos veces a la semana, se ve complicada la cosa.

-¿Cómo recibe las críticas de la oposición respecto de los plazos en que se verán los beneficios de la propuesta?

-Esta es una reforma que va a tener efectos en tanto se apruebe. Si se aprueba en 2019, ya en el 2020 más de 1.600.000 personas que están actualmente pensionadas van a ver efectos en el monto de su pensión. Y cerca de 10.000.000 de personas que son afiliadas al sistema van a ver aumentado el eventual ahorro que tengan en sus cuentas individuales, por lo tanto, no es efectivo que vaya a tener efectos en 40 años más. Una persona que hoy está recibiendo una pensión básica solidaria de $107.000, el primer año va a ver incrementado el monto de esa pensión en 10%, y si esa misma persona está, por alguna razón, en una situación de dependencia severa y pertenece al 40% más vulnerable, la verá aún más aumentada.

-¿En qué se traduce ese ejemplo?

-Si hoy en día un adulto mayor que pertenece al 60% más vulnerable y que está en una situación de dependencia severa recibe una pensión de $107.000, pasaría a percibir una pensión de aproximadamente $200.000. Y eso es hoy día. Es decir, una vez aprobada la ley, al año de ser aprobada, esa persona va a tener esos beneficios. Distinto es el tema del ahorro. Es cierto que el ahorro también se va a ir viendo incrementado a lo largo del tiempo y el primer año de vigencia de la ley solo se va aumentar en 0,03% para mi cuenta individual, pero yo voy a tener ese mayor ahorro desde el primer día de aprobada la ley. Por ejemplo, una mujer que se pensione en 10 años más va a experimentar solamente por este mayor ahorro un aumento en su pensión de 6% sin considerar todos los otros beneficios que esta ley está planteando.

-¿Ese fundamento lo ha entendido la oposición?

-Estamos abiertos al diálogo, pero para que pueda haber diálogo es necesario que haya dos personas que tengan esa misma apertura. Nosotros creemos que es importantísimo avanzar en esta materia. Estamos absolutamente disponibles, pero necesitamos ver desde el otro lado la misma receptividad. Uno de los puntos, por ejemplo, es reconocer cuáles son los beneficios que la ley entrega y no caer en eslóganes; es decir, si te cierras a decir que estos beneficios serán en 40 años más y no reconoces que hay beneficios que son para los actuales pensionados, que se van a empezar a entregar una vez aprobada la ley, la verdad es que es muy difícil poder seguir avanzando en este objetivo.

-¿Con quiénes ha dialogado para buscar respaldo político?

-Hemos estado desarrollando una difusión muy amplia del proyecto tanto a nivel de los partidos como de los técnicos de la oposición y de gobierno. También lo hemos hecho a nivel nacional. Hemos recorrido prácticamente todo el país y nos hemos reunido con personas que se van a ver directamente beneficiadas con esta reforma. En general, la percepción que nosotros tenemos es positiva. Hay bastantes puntos de encuentro. Las personas, por cierto, desean que esta reforma se apruebe lo antes posible y también hemos visto y hemos tenido bastantes puntos en común con los técnicos de la oposición.

-¿Por qué no avanza la propuesta?

-Lo importante es que estamos en una etapa de discusión en la cual estamos oyendo, estamos recibiendo la opinión de los distintos técnicos y lo que nosotros tenemos que buscar es que esta opinión de los expertos o esta etapa dentro de la tramitación no se eternice. Es muy importante recibir la opinión de todos y profundizar en los contenidos de todos, pero no podemos destinar tanto tiempo a eso y que finalmente no vayamos avanzando en lo que realmente necesitamos, que es ir avanzando en la tramitación del proyecto de ley.

-Cuando la oposición cuestiona que la propuesta solo refuerza el actual sistema de AFP y estrecha la incorporación de nuevos actores, ¿lo considera un componente ideológico que podría trabar la reforma?

-Pareciera que no hubiesen leído el proyecto, porque por primera vez se plantea un cambio sustantivo en el actual sistema de pensiones, en el sentido de que se incorporan nuevos actores que hasta ahora no estaban y no solo es para el 4%, sino que para la administración de la totalidad de los fondos de pensiones. Y esta incorporación de nuevos actores implica un cambio que hasta ahora nunca se había planteado; es decir, que se incorporen entidades con fines de lucro, sin fines de lucro.

-¿Es posible abrir la discusión sobre los nuevos actores tal como lo solicita parte de la oposición?

-El proyecto ya lo considera. El proyecto contempla que los nuevos actores se puedan constituir tanto para el 10% como para el 4%. Es una apertura completa, no solo para una parte de la cotización, es para toda. Esto no quiere decir que no haya espacio para seguir buscando alternativas y poder seguir abriendo el diálogo, porque a nosotros lo que nos interesa es poder realmente perfeccionar el sistema, pero donde se debe desarrollar esta discusión y donde se debe enriquecer el proyecto es en el Congreso.

-¿Está coordinando nuevas reuniones para poder reforzar el mensaje?

-Estamos absolutamente disponibles para seguir teniendo todas las reuniones. De hecho, tenemos planificadas reuniones y estamos dentro de nuestra agenda buscando la posibilidad de conversar, dialogar y transmitir lo más posible el contenido del proyecto, pero claramente creemos que esto debe ser en el Congreso, no a través de mensajes ni de minutas. Esa discusión va a comenzar una vez que haya terminado esta etapa de sesiones en las que estamos oyendo a los técnicos, pero deben quedar súper claro algunos aspectos que son relevantes. En primer lugar, que las pensiones de 1.600.000 chilenos van a mejorar al año siguiente de aprobada la ley, eso va a ser algo concreto; otra idea es que el sistema tiene que mejorar ya y nosotros lo debemos hacer tomando las mejores medidas para que eso se pueda hacer realidad, es decir, las pensiones no van a mejorar criticando al Gobierno o echando abajo el proyecto.

-¿Es posible acceder a la separación del proyecto como lo pide la oposición?

-Esa no es una buena idea, porque nosotros tenemos en Chile una realidad de personas que están acogidas al Pilar Solidario que van a recibir un incremento, pero tenemos también un universo muy importante de personas de la clase media que hasta ahora nunca ha recibido ningún tipo de ayuda. La verdad es que ellas no pueden seguir esperando y tú no puedes priorizar unas por sobre otras. La realidad de las pensiones en nuestro país es bastante transversal y tenemos que hacernos cargo de eso de manera trasversal. La propuesta es que se legisle solo del Pilar Solidario y después el resto, pero la verdad es que el resto es un universo de personas que hasta ahora nunca ha recibido apoyo.

-¿Podrían incorporar cambios en el aspecto inter e intrageneracional, tal como lo solicita parte de la ex Nueva Mayoría?

-Lo que pasa es que la solidaridad inter e intrageneracional no está solucionando el problema. El problema de las malas pensiones es la falta de ahorros y si tú usas ahora ese ahorro de un grupo para solucionarle el problema a otro, no estás solucionando el problema de ese grupo que fue el que de alguna manera ayudó al otro; estás 'bicicleteando' el problema. Lo estás manteniendo y postergando para más adelante. Las soluciones tienen que estar dadas por medidas concretas y que sean sostenibles en el tiempo, es decir, lo que dice relación con la ayuda para mejorar las pensiones tiene que estar dado ya sea por generar fuertes incentivos al ahorro y generar mayor ahorro, aumentando la tasa de cotización, por ejemplo, generando el seguro de lagunas previsionales, mejorando el sistema de cobranzas de cotizaciones y una fuerte inyección de recursos por parte del Estado.

''Pareciera que no hubiesen leído el proyecto, porque por primera vez se plantea un cambio sustantivo en el actual sistema de pensiones".

Fuente: El Mercurio