AFP Modelo y Planvital se enfrentan en la Corte Suprema por frases publicitarias

Son nueve las frases de la discordia que AFP Modelo inscribió en el Instituto Nacional de Propiedad Industrial (Inapi) en julio de 2014. Gran parte de estos eslóganes apuntaban a que es la administradora con la menor comisión o la más conveniente.

Para Modelo, según los documentos presentados, las marcas buscan generar un lazo con el consumidor y, en la solicitud que hizo, se abordan "dos conceptos específicos que son la rentabilidad y la comisión, realizando una promesa publicitaria de que quienes se afilien a AFP Modelo pagarán una menor comisión y tendrán mayor rentabilidad".

"Las frases de propaganda son ganchos publicitarios, no promesas exigibles por Ley", dice un documento presentado por los abogados de la administradora de fondos de pensiones.

Ante esto, otros actores del mercado reaccionaron. Tanto Planvital como Habitat presentaron demandas de oposición ante el Inapi, lo que fue rechazado en septiembre de ese año por el director del Instituto, concediendo el registro a Modelo.

El director del Inapi consideró que las frases "no resultaban de uso común, genérico, indicativo o descriptivo para la cobertura que pretende distinguir", y que no se advertía cómo "podría ser inductivo a error o confusión".

Justamente, en agosto de 2014, Modelo -controlada por Andrés y Pablo Navarro- dejó de ser la entidad con la comisión más baja del mercado. Fue reemplazada por AFP Planvital, que ofreció una comisión de 0,47% de la renta imponible.

¿Expresión a disposición de todos?

Por esto, Planvital apeló ante el Tribunal de Propiedad Industrial (TPI), no así Habitat. Entre sus argumentos, la primera planteó que no se podía monopolizar de forma excluyente la frase "la comisión más baja del mercado", porque era una expresión que debía estar a disposición de todos.

También manifestó que la frase carecía de contenido publicitario o inducía a error o confusión, porque en ese instante era Planvital la administradora con la menor comisión (0,47%). AFP Modelo continuaba con un 0,77%.

El 25 de abril de este año, el TPI determinó que "las frases de propaganda deben alcanzar al menos un mínimo de distintividad necesario para hacerse acreedoras de protección marcaria, lo que no se configura en la especie" y que "las comisiones que cobran las administradoras de fondos de pensiones varían periódicamente en el tiempo, por lo que de otorgarse la frase de propaganda requerida podría inducirse a los consumidores a error o engaño". De esta forma, revocó lo resuelto por Inapi.

El pasado 1 de junio, AFP Modelo interpuso un recurso de casación por cada frase que revocó el TPI, los cuales fueron declarados admisibles por la Corte Suprema.

AFP Modelo argumenta que la sentencia del Tribunal incurrió en errores de derecho, entre los que destaca el que no reconoce que las frases son suficientemente distintivas, originales y novedosas, y que no inducen a error. Además, alude a que la conclusión de que es una "frase de uso común" contradice no solo abundante jurisprudencia relativa al registro de frases de propaganda -como "Provida, la primera AFP", "Paris, la cuota más baja del mercado", entre otras-, sino que también vulnera las disposiciones legales aplicables a esta especie de privilegio industrial.

Esto implica que durante los próximos meses deberían ponerse en tabla y antes de fin de año, llevarse a cabo los alegatos que enfrentarán a las dos AFP del mercado que se han adjudicado la licitación.

AFP Modelo es representada por Francisco Carey, abogado de Carey. En tanto, AFP Planvital es representada por Juan Pablo Silva y Ricardo Montero, abogados de Silva & Cía.

Consultadas las partes, ninguna quiso emitir comentarios.

Fuente: El Mercurio