Columna de Rodrigo Gutiérrez: “Fonasa y la licitación fallida de su Modalidad de Cobertura Complementaria”

Columna de Rodrigo Gutiérrez: "Fonasa y la licitación fallida de su Modalidad de Cobertura Complementaria"

"La licitación de Fonasa cerró sin recibir ofertas, lo cual deja en evidencia que el diseño propuesto no ofrecía condiciones mínimas para su implementación. Lo sucedido no debiera implicar el abandono del proyecto, pero sí una revisión y ajuste profundo", escribe Rodrigo Gutiérrez en su columna para Pauta

La reciente licitación de la Modalidad de Cobertura Complementaria (MCC) de Fonasa cerró sin recibir ofertas, un desenlace anticipado por diversos especialistas. Este hecho deja en evidencia que el diseño propuesto no ofrecía condiciones mínimas para su implementación por diversas fallas estructurales que terminaron por desincentivar la participación de las aseguradoras. Más allá del hecho administrativo, lo ocurrido obliga a revisar seriamente los fundamentos del modelo, puesto que sin oferentes, esta política no es posible.

Uno de los principales problemas fue la imposibilidad de anticipar y conocer la población objetivo de la cobertura, en un contexto en que se requiere una alta participación para lograr mutualizar el riesgo. Asimismo, por su carácter voluntario, era esperable que quienes se adscribieran fueran personas con mayor propensión al uso, fenómeno conocido como selección adversa, lo cual elevaría los costos esperados. Si a lo anterior se suma que la propuesta no aseguraba la presencia de redes de prestadores relevantes para los tramos B, C y D de Fonasa, se configura un entorno con bajo atractivo para los usuarios y, por lo tanto, también para las aseguradoras.

En este escenario de mayor incertidumbre condicionado por el diseño, es probable que el precio de la prima necesario para cubrir los riesgos hubiese sido más alto de lo proyectado, reduciendo su competitividad frente a la existencia del actual mercado de seguros complementarios de salud, desarrollado con éxito por las mismas compañías aseguradoras durante los últimos años. Con ello, la MCC tampoco habría logrado ofrecer una alternativa real a quienes, saliendo del sistema ISAPRE, buscan mantener un cierto nivel de cobertura desde Fonasa.

El origen del problema no es solo técnico. También refleja una cierta distancia entre la visión institucional de Fonasa y el funcionamiento del mercado de seguros. Para convocar al sector privado en la implementación de una política pública se requiere comprender su estructura de incentivos, los riesgos de negocio y aspectos operativos y financieros. El diseño desde una perspectiva puramente normativa o sin una lectura adecuada de los actores convocados puede generar estos intentos fallidos. En este caso, lo prudente hubiese sido escuchar más y estar atentos al interés de los usuarios y a las inquietudes de la industria aseguradora.

Lo sucedido no debiera implicar necesariamente el abandono del proyecto, pero sí una revisión y ajuste profundo. Los directivos de Fonasa disponen de un plazo acotado de tres meses para enmendar el rumbo y convocar a una nueva licitación, que esta vez considere un diseño más realista y funcional, centrado en las preferencias de los usuarios. Una modalidad de cobertura complementaria bien concebida puede cumplir un rol relevante, al fortalecer la libre elección y aprovechar mejor las capacidades de los prestadores privados. Con ello, Fonasa podría mejorar su respuesta hacia segmentos de usuarios que hoy no encuentran la cobertura que esperan en la red pública, y al mismo tiempo, reducir los riesgos de profundizar la sobrecarga del sistema.