Macías y críticas a fusión de AFP: "Siempre está abierta la alternativa de ir a tribunales"

Estos primeros meses como superintendente de Pensiones (SP) han sido intensos para Osvaldo Macías. Si bien su intención es dar vuelta la página del tema, los cuestionamientos a la autorización a las fusiones entre las AFP Cuprum y Argentum, y AFP Provida y Acquisition, aún concentran su atención. Ello, debido a que algunos parlamentarios y la Contraloría siguen pidiendo explicaciones.

Es más, Macías aún no avizora una fecha de término; la semana pasada contestaron el último oficio que les envió la Contraloría.

-A la hora de aceptar, ¿no le dio un poco de susto llegar a la Superintendencia de Pensiones considerando que este tema consumió casi toda la gestión de su antecesora?

"Esto lo vi como un desafío. Lo vi como una gran oportunidad".

"Además, sabía perfectamente a lo que me iba a exponer; de hecho, todo lo que ha ocurrido estaba dentro de las opciones que pensé. No tenía una idea predefinida (sobre estos casos), pero era consciente de que cualquier decisión que se tomara tendría un costo importante. La decisión a la que llegué (en la resolución) fue absolutamente convencido de que eso era lo correcto".

-¿Esperaba zanjar el tema con la resolución del 4 de marzo?

"Sí, sin duda, eso pensábamos. Por supuesto que siempre está abierta la posibilidad de ir a los Tribunales de Justicia y, por lo demás, lo dijo la Contraloría en su primer dictamen".

-Usted criticó el proceso elegido por la SP antes que llegara, pero descartó invalidar las fusiones. ¿No cree que dejó espacio a más cuestionamientos?

"Lo que hicimos fue hacer un análisis exhaustivo de todo lo que se hizo y lo que correspondía hacer. Llegamos a la conclusión de que no era necesario iniciar ningún proceso invalidatorio".

"Pero no podemos imponer nuestro criterio al resto de las entidades, hay personas que piensan distinto y respetamos eso, pero podemos decir con toda firmeza y convicción que actuamos correctamente".

-¿Cuestionar la decisión que tomó la anterior superintendenta no abre un nuevo flanco para críticas?

"No hablamos nunca si lo que hizo antes fue legal o no, dijimos que no fue lo más idóneo y que se pudo haber hecho de otra forma, como lo plantearon las AFP. Pero la SP estimó que la fórmula era otra, algo que para nosotros no era necesario. Lo que dijimos fue con toda honestidad, es lo que pensamos".

-¿Fue salomónica esa respuesta?

"La respuesta -en la que nos referimos estrictamente a lo que atañe a estas fusiones- está perfectamente fundamentada jurídicamente y se sustenta sobre bases sólidas".

-¿Cómo evalúa el rol de la Contraloría en este debate?

"Nosotros somos respetuosos del rol de cada uno de los actores y no nos pronunciamos sobre el actuar de otros órganos del Estado. Cada uno actúa conforme a lo que se estima son sus atribuciones".

"Pero sí puedo decir que hemos defendido fuertemente nuestra postura y hemos reflejado claramente nuestra opinión tanto en la Comisión Investigadora como en la respuesta que acabamos de efectuar a la Contraloría".

-¿Qué contestaron?

"Está nuestra visión, fundamentada en la resolución que sacamos a principios de marzo, con el porqué de la decisión y el cómo lo hicimos".

-¿Con base en opiniones ya emitidas?

"Sí, efectivamente. Reiteramos y potenciamos argumentos como la confianza legítima, certeza jurídica, (el actuar) de buena fe, que los procesos no fueron los más idóneos, que las AFP actuaron bajo las instrucciones que dio la superintendencia. Por eso, llegamos a la convicción de que no era necesario ni conveniente iniciar un proceso invalidatorio".

"La Contraloría nunca nos dio una instrucción, dejó en la potestad administrativa de la SP si iniciar o no un proceso, ese fue el análisis que hicimos, y nuestra conclusión fue que no había que iniciarlo".

-Este tema lo ve la subcontralora. A su juicio, ¿se debió haber inhabilitado el contralor?

"No tengo opinión al respecto".

-Pero la SP emitió una opinión sobre esto.

"Solo puedo responder por lo que yo he hecho".

"Se requiere una reforma"

"A 35 años del inicio del sistema de pensiones, sabemos que para preservarlo se requieren mayores cambios. Es importante que las personas accedan a mejores montos de pensión y mejores tasas de reemplazo, especialmente las mujeres. Por eso hay que hacer una reforma previsional, aunque eso no significa que haya que hacerlo necesariamente ahora. Estas son reformas que buscan cambios a largo plazo, por lo tanto, más que hacerlo rápido hay que hacerlo bien".

-¿Qué tan profunda debería ser la reforma?

"La Comisión Bravo tiene 58 medidas. No son todas las que hay que implementar. Pero para mejorar las pensiones, la reforma debe tener una cierta profundidad, no es menor".

-Con lo que conoce el sistema de pensiones, ¿cuáles son las medidas prioritarias?

"Aquellas que mejoran las pensiones de la gente: pilar solidario, mejorar las alternativas de inversión de los fondos de pensiones (ver recuadro) y medidas que apunten a mejorar la competencia entre las AFP".

-En materia de competencia, ¿cómo se puede avanzar?

"En materias no legales, como mayor información; y también es interesante mirar cómo ha funcionado el mecanismo de licitación de afiliados y cómo este ha conseguido bajar las comisiones".

-¿Y ajustes paramétricos? Como aumentar la edad de jubilación y tasa de cotización...

"Son medidas que requieren un amplio respaldo...".

-¿Hoy no hay consenso político?

"Eso es algo que el Comité de Ministros deberá analizar".

-¿Hay espacio para avanzar a un sistema mixto?

"En ese punto no me podría pronunciar".

Fuente: El Mercurio