Reforma previsional: diputados del Frente Amplio se desmarcan de posible acuerdo al que llegue el gobierno con senadores

El miércoles de la semana pasada el gobierno acordó con los senadores de Chile Vamos que integran la Comisión de Trabajo un protocolo de tramitación de la reforma previsional, el cual, entre otras cosas, establece que el proyecto se despachará del Senado en enero de 2025.

La noche anterior, el martes de la semana pasada, la ministra del Trabajo, Jeannette Jara, se reunió con la bancada del Frente Amplio vía Zoom. La titular de la cartera hizo lo mismo con el resto de las bancadas oficialistas, por separado.

La idea de esas reuniones era que, antes de hacer público el referido protocolo, La Moneda pudiera socializar con los diputados de la coalición los acuerdos en pensiones en los que se está avanzando en el Senado; esto considera los temas de la reforma donde el Ejecutivo proyecta que no tendrá los votos, como la división de la industria de AFP; y aquellos en los que han tenido que ceder para poder seguir adelante con el proyecto, como la nueva distribución del 6% de cotización adicional que presentaron a los senadores, propuesta que contempla que un 3% se destine a cuentas individuales, que un 1% vaya de manera permanente a un seguro social, y que un 2% sea un préstamo a este fondo común por unos 20 años.

Aunque estos cambios que ahora está promoviendo el gobierno para lograr un consenso están lejos de ser la reforma que le habría gustado impulsar al oficialismo; lo cierto es que desde el PC y el PS anticipan que se van a cuadrar con la fórmula que impulsa el Ejecutivo.

Pero donde ha generado más ruido lo que está ocurriendo en el Senado, es entre los diputados del Frente Amplio (FA). Y así se lo hicieron saber a la ministra del Trabajo el pasado martes por la noche, en una conversación que califican como "muy honesta" y "clara". Allí los parlamentarios de dicha colectividad manifestaron que les habría gustado estar al tanto de este debate con anterioridad, así como de los eventuales consensos a los que se esté llegando con los senadores. También transmitieron que no están de acuerdo con la mesa técnica que se formó en el Senado, pues no se incorporó a todas las fuerzas políticas del Congreso.

Es que hay dos grandes temas que le preocupan a los diputados del FA respecto de los acuerdos a los que el gobierno pretende llegar en el Senado. Primero, dan por descontado que en la Cámara Alta el Ejecutivo va a insistir en la división de la industria, pero que este tema allí se va a rechazar. El segundo tema que les complica, es que proyectan que se va a aprobar un seguro social que sea transitorio y no permanente.

Esos son los dos grandes temas que, desde ya, anticipan que modificarán cuando el proyecto vuelva a la Cámara de Diputados. Es más, adelantan que los eventuales acuerdos que logre el gobierno en el Senado, no son vinculantes, y no implica que se vayan a replicar en la Cámara. En todo caso, en reserva admiten que también hay temas que les falta resolver en la interna, para ver cómo se proyecta el relato político del FA más allá de este gobierno.

Seguro social y división de las AFP

Los diputados del FA no esconden su descontento con ambos temas. Eso sí, antes de entrar en esa discusión, todos parten valorando que se haya destrabado el debate de la reforma previsional en el Senado luego de que el gobierno y los senadores suscribieron la semana pasada el referido protocolo, demora en la tramitación que atribuyen a Chile Vamos.

Respecto a los principios que se acordaron, a la diputada Gael Yeomans le parece "importante reconocer el avance que significa el seguro social para aumentar las pensiones de los jubilados actuales y futuros, es la única manera que nos permitiría poder cumplir ese objetivo, y en ese sentido, me parece valorable que se incorpore dentro de los principios. Ahora, de lo que ha trascendido también, me parece relevante decir que, independiente de que el Senado avance en un acuerdo con el Ejecutivo, nosotros vamos a analizar en su mérito en nuestra votación en la Cámara de Diputados".

Al respecto, Yeomans agrega que "nosotros ya hicimos una votación inicial, nos hemos referido a la importancia del seguro social, pero también de que sea un aporte permanente en el tiempo para los trabajadores y trabajadoras". También señala que "la separación de la industria para nosotros es un tema importantísimo, sobre todo porque permite contar con algún grado de certeza de que el involucramiento de la industria en la administración de los fondos de pensiones no va a tener ningún tipo de conflicto de interés en lo que sea la inversión, y para eso, separarlo de manera efectiva, también es un objetivo que contenía la reforma original y que a nuestro juicio debe seguir conteniendo, y eso es lo que vamos a plantear en las distintas instancias".

El diputado Andrés Giordano lamenta que "como Frente Amplio no tuvimos la posibilidad de participar de la mesa técnica del Senado, al igual que la mayoría de los partidos con representación parlamentaria, cuestión que esperamos se revierta ahora que existe un calendario para la discusión particular".

Giordano agrega que "como FA estamos definiendo propuestas y postura, pero tenemos consenso en que el debate debe profundizarse y centrarse en certezas, legitimidad del sistema y verdadera libertad de elegir. Certeza significa hacernos cargo de asegurarle a la gente -jubilados actuales y futuros- que tendrá garantías por años cotizados sin discriminación por género; legitimidad, que no seguiremos en un sistema riesgoso tipo casino, donde una industria gana 1.500 millones diarios, y los pensionados muchas veces pierden los ahorros que están hoy obligatoriamente en manos de las AFP; y libertad de elegir implica dos cosas: incluir al Estado en la administración e inversión de una industria separada, y que si a futuro el sistema debe enfrentar cambios, las personas tengan un decir en aquello. Estamos coordinados y trabajando como partido para presentar propuestas al Gobierno y al país en los próximos días".


Giordano agrega que "como FA estamos definiendo propuestas y postura, pero tenemos consenso en que el debate debe profundizarse y centrarse en certezas, legitimidad del sistema y verdadera libertad de elegir. Certeza significa hacernos cargo de asegurarle a la gente -jubilados actuales y futuros- que tendrá garantías por años cotizados sin discriminación por género; legitimidad, que no seguiremos en un sistema riesgoso tipo casino, donde una industria gana 1.500 millones diarios, y los pensionados muchas veces pierden los ahorros que están hoy obligatoriamente en manos de las AFP; y libertad de elegir implica dos cosas: incluir al Estado en la administración e inversión de una industria separada, y que si a futuro el sistema debe enfrentar cambios, las personas tengan un decir en aquello. Estamos coordinados y trabajando como partido para presentar propuestas al Gobierno y al país en los próximos días".

Sobre esos consensos, Sáez señala que "en algunos temas la ministra nos transmitió bastante tranquilidad y confianza respecto de lo que finalmente va a suceder, y hay otros temas que nosotros le planteamos de vuelta, donde nos parece que hay que mantener la disputa de ideas, por ejemplo, en cuanto a la desintegración de la industria, como una cuestión en la que no hay acuerdo hoy día y sobre la cual probablemente vamos a tener que seguir profundizando más una vez que el proyecto retorne a la Cámara. Y dejar también muy establecido que los acuerdos que se alcancen en el Senado no necesariamente implican un acuerdo en la Cámara".

Sáez afirma: "A nosotros nos parece relevante que los puntos que hemos planteado como Frente Amplio durante toda la tramitación (....) se mantengan, porque la mesa técnica del Senado era en realidad una mesa de asesores mayormente de la oposición. Entonces, creo que eso es algo que el gobierno debe corregir para poder generar una reforma, que nosotros entendemos, de acuerdo a la correlación de fuerzas que existe en el Congreso, se aleja mucho del ideal o de la expectativa inicial que teníamos".

Para Sáez, la transitoriedad que quieren dar los senadores al seguro social, es algo que en realidad no está escrito en piedra, y qué tan permanente o transitorio es, estima que es algo que se verá dentro de dos décadas más. Consultado por el 5% que se destinaría a cuentas individuales a futuro, y el 1% que se pretende destinar al seguro social, el diputado asegura que eso es recién "a partir del año 40 o 41, por lo tanto, eso da 40 años de no solamente generar ahora un pilar de seguridad social, sino que ir fortaleciendo el mismo, y bueno, en 40 años más se verá efectivamente si es que el país requiere fortalecer aún mas la capitalización individual, o bien no. Será un debate de otra época, con otras generaciones. Lo relevante es que la reforma, como está planteada, y de acuerdo al consenso que se ha ido generando en el Senado, sí establece las bases de un sistema de seguridad social".

Por su parte, el diputado Diego Ibáñez afirma: "Me parece triste que desde enero de este año, ahora exista un compromiso para votar en enero del próximo año, solo porque a la derecha se le ocurre mezclar las elecciones con una reforma que lleva diez años esperando. Me parece bien que se reconozca la falta de cotización del empleador y que se determine que es necesaria la solidaridad, ese es un avance cultural enorme. Ahora bien, sobre los beneficios que recibirán los jubilados presentes y futuros, por concepto de solidaridad, deben ser permanentes y no transitorios, dado los principios de seguridad social que aplican en todo el mundo desarrollado".

La diputada Camila Rojas reconoce "como importante que se aumente en 6% la cotización, y que ésta sea con cargo al empleador. También que la mitad vaya a un seguro social, y que haya un 1% permanente destinado a disminuir las brechas de género que reproduce el sistema. Sin embargo, hay otros puntos que significan un lamentable retroceso. El mayor negocio de las AFP son las comisiones por administración. Una solución muy efectiva para reducir los costos era la propuesta original de crear un administrador estatal que aprovechara las economías de escala para aumentar la cotización. La nueva fórmula de separar la industria ha generado duda entre los expertos, quienes concuerdan que debe complementarse con una licitación del stock de afiliados para garantizar la competencia en el mercado y buscar el beneficio de los cotizantes y futuros pensionados".

Para la diputada Emilia Schneider, "el gobierno lleva mucho tiempo trabajando en las negociaciones por la reforma de pensiones, y hay que ser muy claros; si no hemos podido avanzar es porque la derecha ha insistido en trancar la pelota para defender el negocio de las AFP (...) Valoro los esfuerzos que se han hecho pero lo central aquí es el contenido. Elementos importantes para un buen acuerdo son, por ejemplo, la creación un seguro social para subirle las pensiones a quienes menos tienen, porque la solidaridad es muy importante. También combatir la desigualdad de género y desintegrar la industria en serio".

En tanto, la diputada Clara Sagardia cree que "debe haber un cambio urgente en el sistema de pensiones, pasar de lo individual a colectivo o solidario, esos cambios deben ser pronto, y así poder proteger a los actuales pensionados, las mujeres y quienes jubilen pronto". La diputada estima que "la industria de las AFP debe subdividir en una que administra los fondos de los trabajadores y otra que se ocupe de las inversiones de esos, y también que puede haber una institución pública ya sea administradora o inversora, a lo cual se pone la derecha que defiende a las AFP y no quieren que cambien".

La diputada Carolina Tello asegura que "el protocolo de acuerdo para destrabar y despachar la reforma a las pensiones me parece que es un avance, considerando las trabas y obstáculos que ha puesto la derecha durante la tramitación (...) Obviamente como hablamos de elementos o principios rectores más generales, estaremos atentas y atentos a la discusión en el Senado que irá entregando la forma en la cual se busca mejorar las pensiones presentes y futuras y sobre esa discusión tendremos más claridad, esperando que el centro sean las y los pensionados y no la protección a ultranza al actual sistema".

Fuente: La Tercera-Pulso