Pimco estima que restricciones en régimen de inversión del sistema de pensiones chileno restan 2% de rentabilidad anual

La superintendenta de Pensiones, Tamara Agnic, está revisando la actual estructura del Régimen de Inversión de las AFP, cuya base está en la relación riesgo/retorno que permite a los multifondos invertir en distintos activos y emisores.

Por esto, Agnic explica que los fondos A y B, por ejemplo, se exponen a riesgos mayores que los fondos más conservadores, dentro de parámetros razonables de volatilidad. No obstante, reconoce espacios para mejorar: "Los retornos de los instrumentos tradicionales han caído en la última década, tanto en Chile como en el extranjero, lo que hace necesario que revisemos la normativa, a fin de mantener dicha relación en términos adecuados".

Con este diagnóstico, la superintendenta expuso en Icare los principales cambios que analiza la entidad para hacer más eficiente el régimen de inversiones, y de esta forma, a igual riesgo, tener mayores retornos, y por ende, mejores pensiones.

Este punto ya había sido detectado por Pimco -la mayor gestora de renta fija del mundo- que presentó también en el evento, advirtiendo que las restricciones que tienen los portafolios de inversiones de los fondos de pensiones chilenos hoy le cuestan un 2% de rentabilidad anual.

Para disminuir ineficiencias detectadas en su evaluación, Agnic puso en consulta la normativa que modifica la valoración de los instrumentos de deuda locales, lo que permitirá utilizar tanto la curva de referencia de las transacciones de papeles de gobierno como otras tasas emitidas por proveedores externos que permiten incorporar metodologías de ajustes diarios de s preads . Este es solo uno de los cambios que tiene en carpeta.

Las AFP valoraron la preocupación de Agnic y su interés por temas técnicos, destacando que sus anuncios van en la dirección correcta.

En esta misma instancia, Habitat hizo una propuesta para que el régimen de inversión migre desde una medición indirecta del riesgo a una directa, que permitiría disminuir la volatilidad de las inversiones y, por tanto, aprovechar ese potencial 2% de rentabilidad con un portfolio de igual riesgo, pero sin restricciones que restan eficiencia. Por ejemplo, en renta variable no pueden diferenciar entre acciones rusas y japonesas, pese a que una es el doble de riesgosa que la otra; y en renta fija, el bono brasileño y el estadounidense no se diferencian por su riesgo, siendo que el primero es diez veces más volátil que el último.

Fuente: El Mercurio