Repetto e idea de autopréstamo en la reforma de pensiones: “Espero que no se apruebe”

La Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados rechazó en general las tres mociones refundidas que presentaron parlamentarios para hacer un autopréstamo desde las AFP. Fueron dos votos a favor, ocho votos en contra y dos abstenciones. Ahora, las reformas constitucionales refundidas irán con un informe negativo a la Sala de la Cámara, que tiene la última palabra.

Este rechazo es una buena noticia para algunos economistas que se han opuesto que se siga utilizando los retiros de los fondos previsionales y esperan que se cierre de una vez por todas esa puerta.

Una de ellas es la economista y académica de la Universidad Adolfo Ibáñez, Andrea Repetto, quien manifiesta sus reparos al hecho de que el gobierno también haya incorporado un artículo que permite un autopréstamo, y por ello, espera que eso no avance en la discusión legislativa.

¿Se avanza en cerrar la puerta a los retiros con el rechazo en la Comisión de Constitución de los proyectos de autopréstamos?

Estamos tratando de traer más recursos para las pensiones, no son suficientes, la ciudadanía lo tiene súper claro y hemos tratado de hacer proyectos de reforma de pensiones de manera reiterada en los distintos últimos gobiernos. Esto simplemente va en contra. Además, tenemos un problema coyuntural con los retiros que provocó una mayor inflación y desequilibrios macro que hoy día lo estamos pagando a través de un crecimiento más lento de la economía.

Una de las críticas que se hace es que el gobierno incorporó en su proyecto de reforma previsional un artículo que permite el autopréstamo, ¿lo debería retirar?

Creo que lo que está haciendo el gobierno es lo mismo que hizo para tratar de tener el control en el proyecto de retiros a principios del año pasado y que también se rechazó. Es una manera de responder a un problema de carácter político. Espero que no se apruebe, no sólo por lo estructural que necesitamos más recursos, sino que, por lo coyuntural, porque necesitamos hacer un ajuste. El aprobarlo es abrir la puerta a autoprestamos más grandes, para retiros. Hay que cuidar los recursos que tenemos para pensiones.

La oposición ha mantenido su postura de que todo el extra de cotización se vaya a capitalización individual, mientras el gobierno ha dicho que se debe mantener en ahorro colectivo, ¿cómo se llega a un acuerdo en este punto?

La derecha ya votó a favor de un fondo colectivo en el gobierno de Piñera, idea que se aprobó en la Cámara hace unos pocos años. Imagino que podrán encontrar un punto de acuerdo sobre esa base. Ello es importante porque las cotizaciones individuales generan mejores pensiones solo en plazos largos. Quienes van a jubilar en los años que vienen no ganan nada con aportar a cuentas individuales; sus pensiones seguirán siendo insuficientes.

¿Ve necesario para mejorar las pensiones que el 6% extra vaya a ahorro colectivo?

Todo el ahorro que se hace hoy es individual. Eso tiene el beneficio de incentivos a cotizar, pero deja toda la carga del riesgo en el cotizante. Agregar una cuenta colectiva permite compartir esos riesgos y balancear el sistema. La alternativa de que esa seguridad venga de fondos públicos no es viable. Lo que se busca recaudar con la cotización adicional es equivalente a implementar una reforma tributaria que recaude unos 2,5 puntos del PIB adicionales. El fondo colectivo es una solución pragmática.

¿Ve que esta reforma es menos radical de la que se propuso en campaña?

Este gobierno proponía en la campaña que toda la cotización, no sólo el 6% adicional, pasara a fondo común. Y ahora, la reforma establece una fracción mucho más pequeña, más realista, más pragmática por la política pública. Me parece que hay espacio para llegar a un acuerdo.

Fuente: La Tercera-Pulso