Guillermo Arthur sobre la reforma de pensiones “se ha puesto en pugna la herencia con la solidaridad, como si defender la herencia no fuera solidario”

El expresidente de la Asociación de AFP y actual líder de la Federación Internacional de Administradoras de Fondos de Pensiones (FIAP), Guillermo Arthur, abordó con DF los principales aspectos que se discuten de la reforma de pensiones que prepara el Gobierno y cómo podría afectar la posición que tiene Chile entre los sistemas previsionales del mundo.

Partidario de un sistema multipilar, pero financiado con impuestos generales y no con cotizaciones, Arthur criticó la propuesta de aportes intergeneracionales en un fondo colectivo con cargo a las nuevas cotizaciones que propondrá el Gobierno. "La generosidad la estamos haciendo a costa de los nietos", cuestionó.

"Claramente vamos contra la corriente. En los últimos años, 46 países han adoptado sistemas de capitalización individual. Dentro de estos están los tres primeros en el ranking Mercer: Dinamarca, Holanda y Australia. Nadie va de capitalización a reparto, salvo Argentina", afirmó.

- ¿Podría convivir un sistema público colectivo y otro individual, como en un punto medio?

- Los puntos medios significan mediocridad. A lo mejor con ese 6% de cotización extra mejorarás las pensiones de 2 millones de pensionados, pero al otro año van a ser más y ya no va a alcanzar la plata. Entonces, la generosidad con los jubilados la estamos haciendo a costa de los nietos. Eso no me parece justo.

- Pero mantener las cosas como están no parece viable ni política ni socialmente...

- Soy un fiel partidario de los sistemas multipilares, porque es imposible hacer descansar el financiamiento de una pensión solamente en el ahorro individual. Pero para los que no logran una capitalización completa, ese financiamiento debe venir de los impuestos, porque ahí contribuyen todos.

No olvidemos que en los sistemas de pensiones hay topes (…) están fuera los grandes empresarios. Y hay un tema que es bien importante, y es que se ha tratado de degradar la heredabilidad desde el punto de vista de la solidaridad. Se ha puesto en pugna la herencia con la solidaridad, como si defender la herencia no fuera ser solidario.

- Se ha planteado que el foco de la reforma es mejorar las pensiones y no la herencia...

- La herencia es parte fundamental de la razón que tiene una persona para ahorrar. Se ahorra para la pensión, pero también para saber qué le vas a dejar a tus hijos, sobre todo en personas que no tienen una gran capacidad de ahorro.

¿Es egoísta que una mujer esté peleando por la heredabilidad de su fondo de pensiones cuando tiene una hija y ella va a cumplir 24 años y salió de la universidad? Desde el año 2004, el 35% de los pensionados generó pensión de sobrevivencia y el 24%, herencia. Mejoremos las pensiones, pero no tiene por qué ser a costa de la herencia. El tema de no dejar herencia va a afectar también la subcotización.

- ¿Como ve a Chile en el ranking internacional de pensiones con los cambios que se avecinan?

- Todavía no sabemos la orientación definitiva que va a tener la reforma. Está en manos del Gobierno y los parlamentarios decidir si queremos un sistema que sea cercano al de Dinamarca o al de Argentina. En ese último país, al 53% de las personas que se les expropiaron los fondos no ha recibido ninguna pensión, nada.

- ¿Creen que eso pasará en Chile?

- No, pero es importante mostrar cuáles son los riesgos de crear mecanismos colectivos. El 60% de lo que se va a aportar, va a ser reparto. Bueno, eso va a empobrecer, porque no va a tener la ventaja de una capitalización y de una adecuada rentabilidad.

Sistema de reparto

- ¿Incluso si el Estado gestiona esa inversión a través de privados?

- Los sistemas de capitalización individual son siempre más rentables, porque el retorno del capital es más alto que el crecimiento de las remuneraciones y que el crecimiento del empleo. Esta frase no es mía, es de Thomas Piketty. El cree que el financiamiento de pensiones debe ser por el lado de la capitalización, justamente por este motivo.

Los sistemas de reparto no pasaron el examen. Hoy más de 60 países con reparto cambiaron la edad de jubilación, más de 60 países disminuyeron los beneficios y casi 80 países subieron la tasa de cotización.

-¿Qué rol van a jugar las AFP en este escenario con un Estado que absorbería más espacio?

- Hay que esperar. ¿Cuál es el motivo de insistir en un organismo estatal -salvo por un tema ideológico, una pelea de trinchera-, que va a significar un doble cobro por la administración de fondo y por la cuenta que hará el Estado?

- ¿No es igualmente ideológico insistir en destinar todo a cuentas individuales? El diagnóstico es que el sistema actual no da buenas pensiones.

- Hay algo que no se ensayó y que era subir la tasa de cotización y la edad de jubilación. En México, un país gobernado por la izquierda, subió a 15% la tasa de cotización. Tratemos de buscar soluciones, acorde con el problema que estamos solucionando, porque si no vamos a destruir todo lo que se construyó.

Fuente: DF