Aseguradora de Principal va a la Suprema para pelear multa de la CMF por infracción al Scomp

El 30 de diciembre de 2020, la Comisión para el Mercado Financiero (CMF) sancionó a cuatro compañías de seguros de vida por infracciones cometidas en el Sistema de Ofertas de Montos de Pensión (Scomp): Chilena Consolidada, Bice Vida, Penta y Principal.

Esta última, presentó en enero de 2021 un reclamo de ilegalidad en la Corte de Apelaciones de Santiago en contra de la decisión del regulador, que la multó por UF 1.100 ($ 34 millones), acusando a la firma de haber ingresado 582 aceptaciones de ofertas al Scomp sin cumplir con los debidos certificados, entre 2013 y 2018.

Sin embargo, la aseguradora se llevó una derrota en noviembre pasado, cuando el tribunal de alzada resolvió rechazar la acción judicial presentada.

La semana pasada la compañía de seguros de capitales estadounidenses añadió un nuevo capítulo a la batalla legal que tiene con el supervisor financiero, al ingresar un recurso de apelación en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones, como última oportunidad de sortear la sanción de la CMF.

Para revisar la causa, el máximo tribunal del país fijo una audiencia en su Tercera Sala para el jueves 30 de diciembre, aunque el Consejo de Defensa del Estado -que representa a la CMF en algunos temas judiciales- solicitó la suspensión de la instancia, lo que fue acogido.

Principal: no hubo efecto en pensionados

De acuerdo con la defensa que realizó la aseguradora, uno de sus principales argumentos es que ningún beneficiario de pensión de renta vitalicia de Principal resultó perjudicado por estos hechos.

"La CMF ha impuesto una sanción de UF 1.100 a mi representada a través de un procedimiento repleto de vicios, estando igualmente viciado el contenido de la resolución que 'fundamenta' la sanción. Ello tiene una explicación, y esta es que la CMF desatendió una circunstancia esencial que fue reconocida en la misma resolución impugnada, y esta es que ningún beneficiario resultó perjudicado por alguno de los actos por los que se sancionó a la compañía", señala el recurso.

Según la firma, ello fue posible porque "pudo identificar correctamente los riesgos con la información que disponía en la época que sucedieron los hechos, y así tomar las medidas de mitigación, estableciendo controles y procedimientos destinados a proteger a los beneficiarios".

En ese sentido, desde la compañía añadieron que, entre los años 2013 y 2019, solo un 4,3% de las operaciones de aceptación de ofertas en el Scomp tuvo este tipo de cuestionamientos.

Fuente: DF