MetLife eleva a la Suprema reclamo en contra de la CMF por renovación de seguro sin consentimiento
A inicios de este mes, la Corte de Apelaciones confirmó una sanción impuesta por el supervisor financiero en contra de la compañía de seguros por una operación que según el regulador impactó a más de 11 mil clientes.
Fuente: DFPublicado el 29 de noviembre de 2021.El 6 de junio de 2021, la Comisión para el Mercado Financiero (CMF) aplicó una sanción a la aseguradora MetLife por haber cambiado los contratos del "Seguro Salud Total de la Clínica Santa María" sin haber informado a sus clientes.
Según el regulador, 11.748 personas se vieron afectadas y acusó que Metlife obtuvo un beneficio económico por haber realizado esa operación. Por ello, le impuso una multa de UF 1.500 ($ 46 millones).
Sin embargo, en julio la aseguradora presentó un recurso de reclamación en contra de la resolución de la CMF.
El objetivo de la acción judicial era establecer que el universo de personas afectadas era de 4.120, además de asegurar que MetLife no tuvo beneficio económico por los cambios unilaterales en el mencionado seguro. También, planteó la reducción del monto sancionado por la CMF.
Rechazo al recurso
Pese a los argumentos de la compañía de seguros, el tribunal de alzada resolvió el 8 de noviembre rechazar el recurso de Metlife.
El día 19 del presente mes, la aseguradora decidió continuar dando pelea e ingresó un recurso de apelación ante la sentencia, esperando que sea la Corte Suprema la que resuelva a su favor.
Los argumentos
Para MetLife, la sentencia de la Corte de Apelaciones persiste en los "errores" que asegura tuvo la CMF al imponer la sanción.
Uno de sus argumentos gira en torno al número de asegurados. En el escrito del recurso indican que son 4.120, cifra que considera solo a los titulares del seguro.
"El único consentimiento requerido para perfeccionar el contrato de seguro es el de los asegurados titulares, y nunca de los asegurados dependientes o cargas", dice el texto presentado por el socio de Carey, Aldo Molinari.
Por el lado del beneficio económico que acusa la CMF, de recibir las primas de los asegurados tras el cambio de los contratos, la compañía señaló que éstas corresponden a la "contraprestación derivada de un contrato de seguro vigente y de un riesgo que fue traspasado e íntegramente asumido por MetLife".
Consultados por DF, en Metlife dijeron que presentaron la apelación "convencidos de que actuamos conforme a la normativa vigente y con el único propósito de proteger los intereses de nuestros clientes".
La denuncia de Recover
La investigación de la CMF que concluyó con la multa a MetLife se inició tras una denuncia por parte de la corredora de seguros Recover, en mayo de 2019.
Recover es una excorredora de la Clínica Santa María que había contratado a MetLife para ser la prestadora del seguro médico original. Esta póliza terminó en 2018, cuando la clínica decidió contratar a MetLife directamente, modificando los contratos los asegurados del "Seguro Salud Total" a un nuevo producto sin su consentimiento.
El socio del estudio de abogados Acuña, Hoetz & Cifuentes, Felipe Hoetz, asesora a la corredora y presentó una demanda ante el Centro de Arbitraje y Mediación de Santiago (CAM) por el caso.
"Recover tiene que velar por sus intereses y los perjuicios que sufrió como corredora. Eso lo hizo presentando una demanda en contra de MetLife y Clínica Santa María ante el CAM de Santiago", dice.
Desde la aseguradora esperan que se resuelva favorablemente para ellos.
Fuente: DF
