Ciedess en El Mercurio: Pensiones: dudas sobre el financiamiento del Pilar Solidario entrampa avance de la reforma

El financiamiento de la ampliación del Pilar Solidario se mantiene en el centro del debate de la reactivada tramitación de la reforma previsional. Y así como lo planteó en 'El Mercurio' el lunes, ayer el exministro de Hacienda Rodrigo Valdés fue el sorpresivo invitado a la sesión de la comisión de Trabajo del Senado donde se ve el proyecto, instancia en la que reiteró sus dudas, bajo la atenta mirada de los ministros de Hacienda, Rodrigo Cerda, y del Trabajo, María José Zaldívar. Según el académico de la Escuela de Gobierno de la PUC, la indicación que amplía el Pilar Solidario 'es muy interesante' y que 'tarde o temprano vamos a tener que ir ampliando la parte del Pilar Solidario para acercarnos a una pensión básica universal'. Sin embargo, afirmó, 'el proyecto no está financiado'. ¿Por qué? Valdés comentó que 'el Gobierno ha dicho que se hará por medio de los ingresos extras de la licitación del 5G, del espacio radioeléctrico, que son por una vez, y holguras futuras'.

Ante eso, llamó a evaluar con cuidado ese último punto, porque las holguras 'son proyecciones, y como toda proyección, es compleja'. Cabe recordar que Hacienda y la Dirección de Presupuestos han aludido a la proyección de holguras del último Informe de Finanzas Públicas (IFP), cuyos supuestos Valdés calificó como 'febles y creo que muy optimistas', porque en 2023, 2024 y 2025 se 'supone que los gastos crecen 0,4% promedio por año, casi 0%, y los ingresos crecen 7% y más por año', en circunstancias de que 'lo menos que hemos visto de crecimiento anual promedio del gasto desde el año 90 hasta ahora es casi de 4%, 3,8% para ser preciso', detalló. Además, recalcó que la proyección de gastos comprometidos 'no incluye un listado de cosas que sabemos que suceden todos los años', mencionando el aumento de la subvención educacional, el per cápita en salud, el reajuste del sector público e incluso posibles aumentos de dotación.

En ese contexto, subrayó que 'hay que repensar cómo buscarle financiamiento robusto a la propuesta'. Por último, llamó a revisar que el financiamiento del Aporte Solidario aprobado en 2019 agote en primer lugar los recursos del cotizante y solo después de ello, se inicie el aporte fiscal. 'Eso tiene una similitud muy preocupante a los retiros del 10%', calificándolo como 'pan para hoy y hambre para mañana y deja al fisco en la estacada'. La respuesta del Gobierno vino a través del ministro Cerda, quien dijo compartir la preocupación por la sustentabilidad fiscal, pero que 'desde el punto de vista de lo que ingresamos, estamos completamente tranquilos de que está financiado'. Con todo, complementó que 'si es necesario discutir el financiamiento, estamos más que disponibles a hacerlo' y pidió acelerar la votación del resto de las disposiciones del proyecto -6% de cotización adicional y cambios a la industria y lo que se ha anunciado desde la oposición que no será aprobado- porque 'tiene implicancias fiscales', sugiriendo debatir en conjunto con la comisión de Hacienda del Senado, lo que no fue acogido.

Consejo Consultivo

En la sesión nuevamente hubo opiniones encontradas sobre la obligatoriedad del informe del Consejo Consultivo Previsional en el inicio de la discusión. El presidente de la instancia, Juan Pablo Letelier (PS), calificó de 'inoportuno y hasta torpe' la decisión del Gobierno de poner discusión inmediata a la iniciativa sin contar con dicho documento y acusó al Ejecutivo de 'no respetar la ley', porque, explicó, la ley obliga a que el informe esté cuando se tramitan cambios al Pilar Solidario.

El planteamiento fue rebatido por la senadora Jacqueline van Rysselberghe (UDI): 'Entiendo que puedan tener una opinión distinta y lo respeto, pero es una opinión distinta, eso no significa una ilegalidad', dijo. Por lo pronto, se decidió destinar la próxima semana para debatir y cerrar el tema del financiamiento del Pilar Solidario, convocando al Consejo Consultivo y al Consejo Fiscal Autónomo.

Tercer retiro: Casi el 40% de los afiliados quedaría sin saldo de AFP

Para la próxima semana se prevé el inicio de la tramitación en la comisión de Constitución de la Cámara del tercer retiro desde los fondos de AFP, plasmado en -hasta ahora- tres mociones parlamentarias. Según las estimaciones de Ciedess (CChC), en el entendido de que las mociones son similares a sus predecesoras (mínimo de 35 UF y máximo de 150 UF) y sobre la base de los datos de la Súper de Pensiones, serían 9,1 millones de afiliados quienes podrían acceder a un tercer giro, una cifra inferior a la de los dos retiros anteriores, puesto que ya en torno a 3 millones se quedaron sin saldo en sus cuentas.

De hecho, esa última cifra aumentaría hasta los 4,3 millones los afiliados activos, lo que equivale al 39,2% del total de afiliados al sistema de pensiones. Ciedess detalla que asumiendo que la totalidad de ellos solicitara el máximo posible, sería el 32,7% de los hombres (1,9 millones de afiliados) y el 46,6% de las mujeres (2,4 millones de afiliadas) los que quedarían sin ahorros previsionales, en tanto que el monto promedio de retiro sería de $1,4 millones. Asimismo, el rescate total desde el sistema sumaría $12.766.671 millones (6,4% del PIB), lo que equivale al 10% de los fondos acumulados en las cuentas individuales.

Acogen moción que restituye retiros con el 2% constitucional

Con la autoría del diputado Pedro Velásquez (Ind.) y la firma de una docena de parlamentarios, se acogió a trámite una moción que propone que el Ejecutivo suplemente recursos a los fondos de pensiones del 70% más vulnerable que haya realizado el o los retiros del 10% de su AFP, lo que sería financiado con el uso del 2% del presupuesto aprobado, más conocido como 2% constitucional.

La moción fue destinada a la comisión de Constitución de la Cámara y se inscribe entre las iniciativas que busca paliar el impacto de los retiros en las futuras pensiones. Sobre el punto, el abogado de LyD John Henríquez dijo que se trata de una 'nueva manifestación de parlamentarismo de facto', que elude la iniciativa exclusiva del Presidente en materias de seguridad social y, además, 'es inconstitucional' porque es un instrumento destinado para 'necesidades impostergables derivadas de calamidades públicas o del agotamiento de los recursos destinados a mantener servicios que no pueden paralizarse sin serio perjuicio para el país', sostuvo.

Fuente: El Mercurio