Ciedess en El Mercurio: Hacienda estima que dos retiros del 10% tendrían un costo fiscal de US$ 10 mil millones

El retiro de fondos genera un daño previsional importante, por lo que el gasto del Pilar Solidario se incrementará en el corto y largo plazo".

Rodrigo Gutiérrez

Gerente general de Ciedess

El segundo retiro del 10% de las cuentas individuales avanzó en el Congreso. Sin embargo, estos desembolsos no tendrían un efecto neutro para el fisco. Esto, ya que solventar la caída que se generaría en las pensiones solidarias, y el costo tributario por las exenciones, generaría un importante impacto financiero para el Estado, que se extendería hasta por lo menos fines de este siglo.

Al considerar el efecto del primer y eventual segundo retiro de las cuentas de las AFP, el costo para el fisco sería en torno a los US$ 10 mil millones. De acuerdo con estimaciones del Ministerio de Hacienda, el primer retiro provocaría un impacto total en torno a US$ 6.002 millones. Mientras que el segundo generaría un efecto de US$ 3.917 millones (ver infografía).

Así, para cubrir la caída que se generaría en las pensiones solidarias, el Estado deberá asumir un costo de US$ 6.600 millones. Por concepto de no pago de impuestos y eventuales beneficios tributarios por Ahorro Previsional Voluntario (APV), el impacto bordearía los US$ 3.203 millones.

En línea con las estimaciones realizadas por Hacienda, Ciedess proyectó el impacto para el fisco de cubrir las pensiones básicas solidarias, y obtuvieron resultados bastante similares. El gerente general de Ciedess, Rodrigo Gutiérrez, explica que el gasto adicional total por el primer retiro excepcional de fondos ascendería a US$ 4.443 millones (1,73% del PIB actual). Mientras que al incorporar el posible segundo retiro de fondos el gasto acumulado adicional aumentaría en US$ 7.043 millones (2,73% del PIB actual). Estas cifras no consideran el efecto tributario.

Gutiérrez explica que la cobertura del Pilar Solidario no se ve afectada por los retiros de fondos, ya que se encuentra establecida en el 60% de la población más vulnerable. "Sin embargo, la composición de los beneficios entregados sí experimentaría cambios, existiendo un mayor número de Pensión Básica Solidaria (en lugar de Aporte Previsional Solidario)", analiza.

Para el coordinador macroeconómico de Clapes UC, Hermann González, estas cifras representan costos significativos que presionarán aún más la situación fiscal deteriorada por la respuesta a la crisis del 18 de octubre y a la pandemia. "Pero incluso más importante que esto es que se crea un mal precedente al vulnerar la iniciativa exclusiva de gasto público y se genera incertidumbre sobre futuros proyectos que podrían nacer del Congreso como este, sin tener en consideración el estado de las finanza públicas", advierte González.

Por su parte, la directora de políticas públicas de LyD, Bettina Horst, plantea que más allá del costo fiscal, se debe tener presente que un segundo retiro (sumado al primero) implica menores ahorros para pensiones del orden de US$ 35.000 millones. "Esto nos lleva a un sistema de pensiones cada vez mas desacoplado entre las cotizaciones realizadas y las pensiones pagadas. La caída en el ahorro en las cuentas de ahorro personal para las pensiones se traducirá en menores tasas de reemplazo, con un mayor número de personas que recibirán solo la pensión solidaria", analiza la economista del centro de estudios.

Mientras que la economista del ESE Business School de la U. de los Andes, Cecilia Cifuentes, afirma que la única forma de suplir la merma que se generará es a través de que el país vuelva a crecer, lo que permita incrementos en la recaudación. "A mi juicio, como resultado de esta crisis política y económica se han debilitado enormemente dos pilares esenciales del desarrollo económico: la sostenibilidad fiscal y el sistema de capitalización", observa.

Fuente: El Mercurio