Informe de "Desempeño financiero de los fondos de pensiones entre 2002 y 2017"

El Decreto Ley N° 3.500 de 1980 puso en vigencia un nuevo régimen obligatorio de pensiones, basado en la capitalización individual, administración privada, libre competencia y opciones de elección para el afiliado.

A partir de agosto del 2002, la administración de los distintos tipos de ahorro, tanto obligatorio como voluntario, pasa a un esquema de múltiples fondos (creado por la Ley N° 19.795), conocido como Multifondos. Específicamente son cinco tipos de fondos por parte de cada AFP, donde cada uno de éstos se invierte en instrumentos de renta fija y variable, diferenciándose en las proporciones permitidas.

El Fondo Tipo A (más riesgoso), tiene una mayor proporción de sus inversiones en renta variable, con límites entre 80% y 40%. El Fondo Tipo B (riesgoso) posee límites en renta variable entre 60% y 25%. El Fondo Tipo C (intermedio) invierte en renta variable entre un 40% y un 15%. El Fondo Tipo D (conservador) puede invertir en renta variable entre 20% y 5%. Por último el Fondo Tipo E tiene como límite máximo permitido un 5% en renta variable.

Al aumentar las posibilidades de elección de carteras de inversión por parte de los afiliados, los más jóvenes pueden optar por un fondo más riesgoso, aprovechando su mayor rentabilidad en el largo plazo. Por el contrario, las personas de una edad mayor pueden mantener sus saldos en alternativas menos riesgosas y más estables.

A su vez, el trabajador puede escoger libremente la Administradora de su preferencia, teniendo la posibilidad de trasladarse en cualquier momento a otra. Sin embargo, aquellos que se afilien por primera vez deberán hacerlo de modo obligatorio en la AFP adjudicataria del proceso de licitación de nuevos afiliados. Actualmente, operan en la industria seis Administradoras: Capital, Cuprum, Habitat, Modelo, Planvital y Provida. El último proceso de licitación de la cartera de nuevos afiliados (para operar desde agosto de 2018) fue declarado desierto, mientras que la licitación previa (para operar desde agosto de 2016) fue adjudicada a AFP Planvital, la que ofertó la comisión más reducida, con un 0,41% (de este modo, a partir de agosto de 2018 las personas que ingresen al sistema serán asignadas a la AFP con la menor comisión, pudiendo traspasarse libremente a otra administradora).

Si bien existe información financiera de los multifondos, publicada sistemáticamente tanto por el ente regulador como por las propias administradoras, ésta siempre se ha limitado a cifras de retorno y volatilidad. Considerando la relevancia del sistema de pensiones y el notable crecimiento del patrimonio de los fondos administrados, resulta pertinente ampliar dicha información, sumando indicadores financieros -de común aceptación a nivel internacional-, que permiten comparar el desempeño de cada fondo respecto a una cartera representativa.

Gracias al desarrollo de la teoría de portfolio surgen indicadores que ponderan el riesgo y el retorno al mismo tiempo. De este modo, se calculan las medidas del Alfa de Jensen, el Índice de Sharpe, el Índice de Treynor, el Índice Appraisal, la Razón de Información, el M2 y el Timing en retorno. Adicionalmente, se estima otro indicador, capaz de cuantificar la máxima pérdida probable en términos absolutos, conocido como Value at Risk (VaR). Por consiguiente, en este estudio se presenta la evolución del sistema de multifondos -a través de estadística descriptiva- y un análisis de su desempeño financiero -mediante ratios que ajustan el retorno según el riesgo asociado-.

Según los resultados para el período 2002-2017, se reafirma la teoría financiera detrás del esquema de multifondos, es decir, los fondos cuyo retorno esperado es mayor -fondos A y B- se asocian a un nivel de riesgo superior (desviación estándar más alta). Un aspecto a revisar son los retornos mínimos alcanzados por los fondos más riesgosos, los cuales son inferiores al mínimo registrado por el mercado. Además, los fondos de pensiones presentan un beta inferior al de mercado, por lo que se estarían obteniendo buenos retornos con un riesgo relativamente menor, situación que es altamente valorada. Al diferenciar por Administradora, destaca el caso de AFP Habitat, que para todos los multifondos muestra retornos promedio superiores al resultado promedio de la industria (benchmark del análisis por AFP), sumado a un riego menor o igual a éste salvo para el fondo Tipo E.

Respecto al desempeño financiero, se observan excedentes de retorno asumiendo posiciones menos riesgosas, por lo que la administración de los fondos estaría enfocada hacia un perfil de inversionista común (representativo de los cotizantes al sistema de AFP). Según los resultados a nivel de Administradora, AFP Cuprum y AFP Habitat destacan por su mejor gestión en todos los multifondos, siendo más altos en el caso de esta última salvo para el fondo Tipo E.

Por su parte, existen resultados negativos en cuanto al Timing, explicado principalmente por las regulaciones existentes, otorgándose una escasa capacidad de reacción a los administradores (se prioriza la diversificación de la cartera por sobre una gestión más activa y riesgosa).

En este caso, al observar el detalle de los resultados a nivel de Administradora, dado que el benchmark es el respectivo multifondo, se analiza la capacidad de cada AFP de anticiparse más que el resto de la industria. Los resultados muestran que AFP Habitat es la única con un Timing positivo en todos los multifondos, teniendo una mejor reacción que el resto.

Por último, se determinó el nivel de pérdida máxima a través de la valoración del riesgo, VaR. Según los resultados con método de Simulación Histórica, el retorno nominal mensual de los multifondos en el 95% de las veces será superior a un -4,27%, -3,05%, -1,85%, -1,00% y -1,00% para los fondos A, B, C, D y E respectivamente, siendo mayores al benchmark (-5,39%). Por su parte, según los datos por Administradora y manteniendo el método de Simulación Histórica, se tiene que AFP Cuprum presenta los mayores valores para los fondo Tipo A y D, AFP Habitat posee las cifras más altas en los fondos Tipo B y C, mientras que AFP Planvital lo hace para el fondo Tipo E.

Fuente: La Tercera- Ciedess