AFP mostraron diferencias de hasta dos puntos en retornos de multifondos en 2016

Importantes fueron las diferencias de rentabilidad entre AFP en 2016, uno de los años más volátiles para los multifondos.

Cálculos al 31 de diciembre dan cuenta de diferencias de hasta 2,17 puntos entre la AFP que ganó más y la que avanzó menos en un fondo durante el año. Tal fue el caso del fondo B, en que Modelo, la AFP con mejor desempeño del período en este portafolio, cerró con un retorno de 2,14%, frente a -0,03% de Planvital. En el Fondo D, la misma AFP superó en 2,03 puntos a la de menor ganancia en el fondo, con un avance de 3,16%, frente al 1,73% de Provida. La tendencia se repitió en el resto de los portafolios, dejando a Modelo y su equipo de inversiones, liderado por Andrés Flisfisch, a la cabeza de las rentabilidades en 2016. En la contraparte, Planvital, cuyo equipo de inversiones está a cargo de la gerente de inversiones, Yoana Villalobos, obtuvo las menores cifras en los fondos A y B; y Provida, cuyas inversiones están a cargo de Cristóbal Torres, logró el peor desempeño desde el fondo C al E.

Al analizar un horizonte mayor, los ganadores y perdedores varían, mientras que la brecha aumenta. La rentabilidad acumulada en cinco años por Fondo, muestra diferencias de 3 y 4 puntos entre las AFP, siendo mayores en los portafolios, C y D. En el fondo C, Habitat acumula una ganancia de 26,13% frente al 21,79% que logra Planvital, la con menor retorno para esa cartera en el período. En el D, Habitat logra un 25,61%, frente al 21,79% de Provida, la de menor performance. Habitat lidera en todos los fondos, seguida por Cuprum, con la que mantiene una distancia a favor que va de 0,5 puntos en el A, a 1,13 puntos en el E. Luego está AFP Modelo, que ocupa el tercer lugar desde el A al D. En el E, gana Capital.

El académico de la Universidad de Chile, José Luis Ruiz, explica que gran parte de la rentabilidad de las AFP se debe a las variaciones de los mercados financieros, que han mostrado fuerte volatilidad en el último tiempo. Esto "estaría explicando en el corto plazo diferencias mayores a las habituales entre las AFP". Pero advierte que es necesario mantener una visión de más largo plazo.

En Ciedess, agregan que un factor relevante en las brechas es la diversificación de las inversiones. En el caso de Modelo, del total de los fondos administrados, posee mayor participación en renta variable (RV) total (con 38,8% frente al 34,5% de la industria); y renta variable extranjera (con 28,4% versus 24,8% de la industria). Asimismo, su inversión extranjera total es de 44,2% frente al 39,9% de la industria; y en acciones nacionales, de 9,2% frente al 7,9% de sus pares. En renta fija (RF) local y extranjera, particularmente volátiles en 2016, Modelo muestra una exposición de alrededor de 5 puntos porcentuales menor que el resto de sus pares.

Desde Modelo afirman que sus resultados "son consecuencia de una combinación de factores estratégicos". En el caso del Fondo E, aseguran que el buen desempeño viene explicado casi en su totalidad por la RF nacional, mientras que para el resto de los fondos, se dio una buena mezcla de los desempeños de la RV y RF nacional y la RF extranjera. Sin embrago, aclaran que "rentabilidades pasadas no garantizan que vuelvan a repetirse en el futuro". Cuprum califica el 2016 como un año desafiante para las inversiones. "La subida de tasas por parte de la Fed (...), inestabilidad en el mercado chino en enero, la caída en todas las bolsas y activos riesgosos durante enero y febrero, el Brexit en junio y la elección de Donald Trump en noviembre, generaron cambios importantes en la valoración de los instrumentos", afirmaron. El resto de las AFP no se refirió al tema.

Fuente: Pulso