Ciedess en El Mercurio: Republicanos, UDI y RN piden pausar la reforma de pensiones hasta zanjar el debate constituyente

Aunque el debate constitucional está lejos de terminar, y no hay una sola interpretación respecto de las implicancias que tendrá la normativa sobre derecho a la seguridad social aprobada por el pleno del Consejo, la discusión ya está salpicando a la reforma de pensiones del Gobierno que se tramita en el Congreso.

En el Partido Republicano, autores de la enmienda que se consagró preliminarmente en el texto constitucional, la bancada de diputados pasó a la ofensiva y solicitó al Ejecutivo retirar su proyecto de ley. La normativa aprobada establece la propiedad sobre las cotizaciones previsionales, que estas son inexpropiables y que cada persona es libre de elegir quién las administra e invierte. En ese sentido, el diputado Benjamín Moreno aseguró que 'frente a la reforma del Ejecutivo, que es una reforma netamente expropiatoria de las cotizaciones y de las cotizaciones extras, es que creemos necesario que el Gobierno retire su iniciativa'. Argumentan, además, que dicha enmienda está alineada con la preferencia ciudadana.

Esa postura encontró eco en una fracción de Chile Vamos. En la Comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados, Cristián Labbé (UDI) opinó que, tomando en cuenta el proceso en curso, 'la reforma de la ministra (del Trabajo, Jeannette) Jara puede quedar totalmente offside de lo que vaya a pasar el 17 de diciembre. A lo mejor, la discusión de la reforma de pensiones tiene que esperar hasta ver qué es lo que pasa con la Constitución'.

Por su parte, Frank Sauerbaum (RN) concordó en que lo más conveniente sería detener la discusión: 'Estoy de acuerdo con que se dé certeza respecto de la propiedad de los fondos. No creo que ese sea el instrumento que hay que ocupar, pero si el tema está puesto en la mesa y ya se aprobó en primera instancia, creo que eso va a poner en jaque la discusión. No podemos aprobar algo que vaya en contra de la propia Constitución'.

Excusas
En Chile Vamos, sin embargo, el diputado Francisco Undurraga (Evópoli) se distanció de esta postura, ante la incerteza que todavía enfrenta el debate constitucional. 'Lo que se aprobó ayer (jueves) es una preaprobación. Ver cómo termina el proceso va a determinar si efectivamente se concluye como algo que sea parte de la Constitución. De todas maneras, hay que seguir buscando puntos de encuentro, porque solucionar las pensiones es algo también prioritario. Si fuera por eso, tendríamos que frenar todos los debates legislativos a la espera de que llegue un nuevo texto y si este es aprobado por la ciudadanía'.

La ministra Jara insistió en que lo aprobado por el Consejo no contraviene lo que plantea la reforma, dado que no se está proponiendo ningún modo de expropiación, ni se limita la libertad de elegir. Además, en entrevista con Radio Bio Bio, recordó que la propuesta constitucional todavía debe enfrentar un plebiscito, y acusó a la oposición de poner excusas frente al debate: 'Antes se pidió la salida de un ministro, después se pidió que pasara el 11 de septiembre; se pidió una mesa técnica, después no se sentaron a la mesa técnica. La verdad es que de excusas no podemos seguir viviendo'.

Otros actores y el silencio de la AAFP
Uno de los que concuerdan con que lo aprobado, de ratificarse en el texto, se contrapone a lo que expresa la reforma previsional, es el exsubsecretario de Previsión Social -en el segundo gobierno del expresidente Sebastián Piñera-, Pedro Pizarro. Si bien reconoce que las interpretaciones de la norma serán objeto de discusión, plantea que 'habría conflictos en el destino de los seis puntos, porque el derecho de propiedad sobre las cotizaciones no sería -en principio- compatible con un esquema de reparto o para hacer solidaridad desde el punto de vista contributivo. Por otro lado, que por default las cotizaciones vayan a un ente estatal, se puede entender que afecta la libre elección'. En cuanto a las cotizaciones que pagan las empresas, afirmó que 'toda cotización que proviene del trabajo, proviene del trabajador, aunque la ley diga que esto tiene que pagarse con cargo al empleador'.

En tanto, el gerente general de la consultora Ciedess, Rodrigo Gutiérrez, no considera que lo aprobado frene la tramitación de la reforma. 'Al explicitar el derecho de elección de los afiliados entre entidades públicas o privadas, refuerza la idea de provisión mixta de prestaciones sociales. Por otra parte, no impide la incorporación de mecanismos de solidaridad en lo contributivo, en la medida en que las cotizaciones sean utilizadas para tal efecto, siendo que estas sean de cargo fiscal, de los empleadores o voluntariamente entregadas por los afiliados', señala.

Consultados por este medio, en la Asociación de AFP optaron por no emitir declaraciones.

Fuente: El Mercurio