Jaime Maluk: Nuevas tablas de mortalidad disminuirían pensión para las mujeres en 3,5% y en 3% para los hombres

Con cautela miran en BTG Pactual Seguros de Vida la implementación de una serie de regulaciones que en los próximos meses comenzarán a afectar a la industria. A menos de un año de haber iniciado sus operaciones, en la firma esperan cerrar este 2015 con US$45 millones en rentas vitalicias para en cinco años más alcanzar US$800 millones, metas ambiciosas a pesar del escenario que el sistema de pensiones enfrenta. Por una parte, el gerente general de la firma, Jaime Maluk, advierte sobre la caída en las rentas vitalicias producto de las nuevas normativas, pero también se muestra optimista respecto de la discusión que se está dando en materia previsional. "No creo que el problema sea la AFP, sino que estamos viviendo más y nos demoramos 20 años, hasta que se creó la comisión Marcel, en revisar los supuestos de 1981 (...) El sistema requiere mejoras, y algunas se le han ido realizando. Pero hay cosas obvias, que estamos viviendo más y hay que retirarse más tarde. Dado además que las tasas de interés en el mundo han bajado, tenemos que ahorrar más", sentencia.

Eso es cambiar los supuestos, ¿considera necesario modificaciones mayores?

Considero que en la medida que se vaya ajustando, (éste) es el sistema que tenemos que tener.

¿Tampoco mejoras al pilar básico?

En mi opinión, el pilar solidario no debe ser mirado como un fin en sí mismo, sino como una transición de manera tal que a través de este pilar estamos subsanando el problema que se originó porque no revisamos el sistema antes. Este pilar lo tenemos que usar para acompañar a la gente que ya no logró llegar a un estándar mínimo, pero lo lógico es aumentar la edad de jubilación y el monto de las contribuciones.

Usted mencionó el tema de los menores retornos. A principios de año las rentas vitalicias cayeron a niveles históricos.

Hasta febrero estaban muy abajo, cuando tocaron un piso histórico de 2,6%. Producto de la modificación normativa que permitió descontar la renta vitalicia sobre una curva de bonos corporativos, hoy están unos 60 puntos base por arriba, eso representa cerca de un 7% de aumento en la pensión. Ese cambio fue muy exitoso desde el punto de vista de lo que perseguía el regulador; pero la otra cara de esa moneda es que el próximo año se van a implementar las nuevas tablas de mortalidad, y se va a revertir parte del beneficio que se logró.

¿En cuánto?

Para un caso tipo, de una mujer de 60 años debiera ser del orden de un 3,5% menos de pensión, y para un hombre de 65 años una caída de 3%. Es casi la mitad del beneficio que se capturó con el cambio anterior. Al respecto hay distintas miradas, creemos que las tablas son un poco conservadoras, hay problemas de ajustes técnicos. Creemos que se puede estar exagerando. En las proyecciones de la tablas, Chile aparece como el país con mayor longevidad en el mundo.

¿El regulador es conservador o se equivocó?

En 20 años te puedo contestar, puede haber otros factores que no estamos viendo. Por otro lado, el regulador también tiene la misión de velar por la solvencia del sistema.

¿Cuáles son las discrepancias técnicas que tienen con el regulador sobre las proyecciones?

Básicamente cómo se ajustan los factores de mejoramiento, cómo crees tú qué va a evolucionar la expectativa de vida hacia futuro, y eso en simple: en los últimos 30 años ha mejorado casi 5 o 6 años, pero la tabla proyecta que ese ritmo de mejora será casi igual hacia adelante, y eso me parece excesivamente optimista, ya que en los últimos 30 años dio el salto más grande, algo que no se repetirá porque los drivers ya se están sintiendo hoy.

¿Ese 3% menos de pensión no cambia con la reducción de límites a raíz de la Supervisión Basada en Riesgo (SBR)?

No lo creo, porque también depende de los ponderadores de riesgo que se apliquen a los distintos tipos de instrumento y en base a lo que hemos visto, no se compensará.

De los ponderadores, ¿cuáles son los que tendrían un mayor efecto?

Sin duda el ponderador que más pesa es el de riesgo de crédito. Pero por ejemplo, en el caso inmobiliario hay espacio para mejorar, pienso que se hacen supuestos debatibles, en particular en los bienes raíces que tenemos en arriendo, si se supone que genera un flujo hasta que se acabe el arriendo es cuestionable, porque uno puede tener vacancia, o menores arriendos a futuro. Pero pensar que cuando se acaba el arriendo no tendrás flujos nunca más, y tienes que reinvertir esto como si fuese caja, me parece que eso se puede mejorar.

Respecto de las inversiones inmobiliarias también está el tema del leasing.

Ese es otro tema que nos preocupa. Por ahí se puede venir un efecto adverso bastante importante. En el fondo tienes un instrumento que se va a encarecer para cierto tipo de financiamiento.

¿Tendrá efectos sobre las rentas vitalicias?

Al final todas las cosas tienen un efecto, lo que uno no sabe si se traspasa el 100% o una parte, es difícil de aislar. Pero en el margen imagino que algo debiera traspasarse al precio final.

Los planes de BTG

Ustedes han hablado de que esperan entrar al mercado andino. ¿Cuáles son los plazos?

Nos gustaría de acá a cinco años tener presencia en tres países: Chile, Perú y Colombia. Idealmente en 2017 tener una segunda operación.

¿Hay oportunidades para comprar algo en esos países?

Nosotros no hemos mirado nada por el lado inorgánico, pero si nos ofrecen algo lo analizaremos en su momento. No obstante, la estrategia siempre ha sido crecer de forma orgánica, porque también parte del análisis tiene que ver con que primero es necesario consolidar el equipo en Chile. Llevar seis meses operando y aparecer con una compra en otro lugar no parece ser lo más razonable.

Como grupo se optó por ingresar al mercado de seguros de vida, pero enfocados en rentas vitalicias. ¿Cuáles son las ventajas que vieron?

Hoy la renta vitalicia está prácticamente al mismo nivel que un retiro programado en el primer año, por lo que es una buena oportunidad. Así lo ha percibido la gente y por algo el mercado tuvo un salto explosivo. Entre abril y junio creció más de 20%. Las rentas vitalicias representaban el 60% de las personas que se estaban retirando, pero hoy ya son el 70%. Y creo que en la medida que se va aumentando el ahorro de las personas, y logramos sacar un grupo que no junta lo necesario para una renta vitalicia, esa proporción debiera ir mejorando un poco más. Podríamos pensar a cinco años en una relación de 3:1.

Fuente: Pulso