Ciedess en El Mercurio: Marcel ve efectos “catastróficos” para mercado de capitales si se aprueba el autopréstamo

"Antes de que alguien empiece a pagar un peso de vuelta de estos créditos, el mercado de capitales ya va a estar destruido (... ); un préstamo en el cual no hay un mecanismo claro para devolver los fondos no es un autopréstamo, es un autoengaño, porque en el fondo es creer que vamos a devolver un préstamo, cuando en realidad no lo vamos a hacer". Así de rotundas fueron las advertencias que entregó ayer el ministro de Hacienda, Mario Marcel, ante la comisión de Constitución de la Cámara de Diputados, que inició la revisión de las mociones parlamentarias de autopréstamo desde los fondos de pensiones, por hasta el 100% del ahorro.

En una larguísima exposición, el titular de Hacienda enfatizó que avanzar en las propuestas tendría consecuencias "muy negativas y permanentes sobre la estabilidad macrofinanciera", similares al de un retiro del 100%, mencionando que "solo alimentará un círculo vicioso de más inflación, mayores tasas de interés, caída de valor de los fondos y dará el golpe de gracia a la población más necesitada de ayuda en la actualidad, con efectos negativos muy superiores incluso a los tres retiros de fondos sumados en conjunto". En esa línea, recordó que para un retiro del 10% se estimó que el efecto permanente de costo fiscal a través de una mayor tasa de interés implicaría aproximadamente 0,8% del PIB de mayor carga fiscal por año, y que si la tasa de financiamiento en dólares subiera 20 pb, el costo fiscal permanente por año implicaría una mayor carga fiscal de aproximadamente US$ 25 mil millones, es decir, 8% del PIB de mayor carga fiscal anual.

En ese contexto, dijo que "esta medida, especialmente en su versión de autopréstamos del 100%, tendría efectos catastróficos para la población que más queremos ayudar, con impactos en el presupuesto fiscal que pueden ser incalculables". Dicho lo anterior, Marcel llamó a abordar el autopréstamo en la reforma previsional donde se establece como un mecanismo excepcional y acotado, en el marco del cambio al sistema de pensiones.

Esto generó la molestia de los parlamentarios de la instancia, y en particular de la presidenta de la comisión, la diputada oficialista Karol Cariola (PC), quien dijo que "las condiciones que están plasmadas en los tres proyectos refundidos, efectivamente son distintas a las que presentó el Gobierno, pero el espíritu de la propuesta es exactamente el mismo", añadiendo que "no entiendo la posición que usted (Marcel) nos presenta aquí, contraria a lo que el propio Gobierno está presentando en la comisión de Trabajo, y me molesta y parece preocupante que se establezca una contradicción". De hecho, Cariola le propuso al titular de Hacienda que ingresara una indicación sustitutiva que abordara los efectos nocivos advertidos, pero Marcel insistió en defender la propuesta de la reforma previsional. Así las cosas, la instancia acordó votar en general las mociones en la próxima sesión.

El impacto

Las mociones en debate son dos similares impulsadas por la diputada Pamela Jiles (ind. ) para un autopréstamo de hasta el 100% del ahorro previsional, con un reintegro en cuotas mensuales con cinco años de gracia, prorrateadas por el número de cotizaciones restantes a la fecha de jubilación del afiliado. La tercera, del Partido de la Gente (PDG), tiene tres modalidades.

Para un saldo menor a $1 millón, se podrá solicitar el ahorro total; entre $1 millón y $10 millones, hasta $1 millón; y para saldo mayor a $10 millones, hasta 15% del total ahorrado, con reglas de devolución en una o hasta 60 cuotas.
Lo que plantea la reforma previsional, en tanto, es un autopréstamo del 5% del saldo total ahorrado, con un tope de 30 UF y con una devolución en cuotas calculadas como el 2% de las remuneraciones y rentas imponibles a partir del mes subsiguiente a la solicitud del préstamo.

Según un estudio de Ciedess (CCHhO), con datos a septiembre de 2022, quienes podrían acceder ascenderían a 9,95 millones de personas (86% de los afiliados activos), mientras que 1,60 millones quedarían excluidos porque no poseen saldos luego de los anteriores retiros. ¿Quiénes quedarían sin saldo? En el caso de las mociones de la diputada Jiles por el 100% de los fondos, todos los afiliados, es decir, 11,55 millones de cotizantes o el 100% de afiliados activos; en el caso de la moción del PDG quedarían sin ahorro 5,07 millones afiliados (44% de afiliados activos), mientras que en la reforma previsional ninguno de los afiliados quedaría sin saldo por las reglas de devolución.

Respecto de cuántos recursos saldrían del sistema, en el caso de la propuesta de la diputada Jiles, un total de US$ 132.377 millones, equivalentes al 100% de los recursos del sistema; en la del PDG serían US$ 21.649 millones, equivalentes al 16,4 % ahorro previsional; y en la propuesta del Ejecutivo un total de US$ 4.223 millones, equivalentes al 3,2% del total del ahorro.

Fuente: El Mercurio