Ciedess en El Mercurio: Reforma a los multifondos: la propuesta de fondos generacionales que está en la mira del Gobierno

En los últimos años, la libertad de elegir se convirtió en un atributo valorado por los cotizantes del sistema previsional, que se fortaleció durante la pandemia vinculado a los tres retiros desde los fondos de pensiones y las recomendaciones de cambio entre multifondos para "capear" la volatilidad de los mercados, que tuvo su máxima expresión en el fenómeno "Felices y Forrados" (FyF).

De hecho, en 2020 los traspasos totalizaron 8,68 millones, un 347% más que el 2019, mientras que los montos transados en el año alcanzaron los US$ 139.250 millones, con un alza del 122%, con un impacto negativo para los cotizantes, puesto que la estrategia de mover recursos de largo plazo con una perspectiva de corto plazo terminaba afectando la rentabilidad del propio fondo.

Si bien se ingresó un proyecto para establecer algún grado de responsabilidad de quienes recomendaban cambios masivos si había posibles pérdidas de los cotizantes y acotar el número de cambios posible de efectuar en un año, solo lo primero logró respaldo para ser legislado, bajo el argumento de la libertad de elección.

Con todo, FyF -el más conocido asesor en la materia- dejó de operar en junio del año pasado, con lo que los traspasos cayeron con fuerza.

Lo que quedó de ese debate es hasta qué punto los cotizantes deben tener esa libertad de elección tan amplia.

Según datos de la Asociación de AFPs, casi 3 millones de cotizantes -sobre el 37% del total de afiliados- se encuentran en un multifondo que no les corresponde por su edad, lo que se acentúa cuando hay movimientos bruscos de alza o caída en la rentabilidad de los selectivos.

Es por esa razón que en la reforma están en evaluación los denominados target date funds, fondo de fecha objetivo o fondos generacionales, que buscan acotar los costos de rentabilidad para el cotizante y de transaccionalidad para el sistema.

¿De qué se trata?

Los target date funds funcionan como un fondo basado en la edad -de ahí la idea de generacional- como instrumento de inversión colectiva donde la cartera combina activos más riesgosos y más conservadores de acuerdo al ciclo vital del cotizante según se va acercando a la fecha objetivo, es decir, al momento de la jubilación.

Se trata así de un fondo de por vida y no existe la posibilidad de cambiarse: dicho de otra forma, si un cotizante nació en los años 90, su fondo generacional sería el de los 90 y la estrategia de inversión se adecuaría de más riesgo a menos riesgo en la medida que se acerque la fecha de su jubilación.

Este sistema se aplica en Reino Unido en el sistema NEST, con una estrategia de inversión denominada glidpath, que considera activos más riesgosos en la medianía de la edad para no generar desincentivo en los fondos más jóvenes en caso de pérdidas.

Estados Unidos, Canadá y recientemente México migraron hacia esa estrategia.

Las principales interrogantes de lo que se evalúa para Chile es cómo se haría su implementación: si habría licitación entre gestores de fondo según los cohortes de edad o género (como el Seguro de Invalidez y Sobrevivencia, SIS) para mantener los costos competitivos entre los administradores que postulen; si se asignarán por defecto los nuevos cotizantes -como se asigna AFP a los nuevos trabajadores-; o si dentro del mismo fondo generacional habrá posibilidad de cambiar de administrador.

La mirada de los expertos

Según la presidenta ejecutiva de Espacio Público e integrante del Consejo Consultivo Previsional, Paula Benavides, "en general en los países con cuentas individuales no existen posibilidades de cambiarse de fondo tan amplias como en Chile".

De hecho, menciona que en México hacia fines de 2019 se abandonó el esquema de multifondos y se adoptó un esquema de fondos generacionales y en ese caso, "no se le pide al afiliado que tome decisiones complejas y que pueden ser costosas al equivocarse, y usualmente hay algunas opciones acotadas.

Si miramos la experiencia internacional, varios países han avanzado en esa dirección, por lo que revisar el esquema de multifondos es positivo".

Por su parte, Rodrigo Gutiérrez, gerente general de Ciedess, acota que desde un punto de vista positivo, "se evita la venta abrupta de cuotas de un multifondo, que ocurre cuando un afiliado cambia de edad; también permitiría realizar inversiones de largo plazo, toda vez que solo habría un fondo del cual no sería necesario cambiarse, lo que permite, por ejemplo, que el mínimo de instrumentos de renta fija que se compran en la juventud puedan ser activos con un muy largo plazo de maduración".

Sin embargo, Gutiérrez también apunta que "lo negativo del sistema es que, dependiendo de cómo se construya, se limitan las opciones de los afiliados de escoger el nivel de riesgo que están dispuestos a aceptar.

También, se mantiene el problema de los cambios de fondos entre administradores, con lo cual garantizar las inversiones de largo plazo no es del todo seguro".

Otro punto relevante, que menciona el economista de la U.

de Chile, Guillermo Larraín, es que cuando se inició el sistema de multifondos "la apuesta era razonable, pero que tenía ciertos supuestos que no se dieron: que iba a haber una actitud pasiva de las personas que los iba a llevar por default desde más riesgo a menos riesgo.

Para mucha gente eso no es así y hace movimientos de fondo por razones que no son totalmente justificables desde el punto de vista financiero y se ha prestado para asesoría sin responsabilidad".

Advierte que "el sistema de multifondos genera una forma de competencia que se debiera resguardar si se va a fondos generacionales.

Entonces habría que ver si son fondos licitados que deban mostrar un buen desempeño".

Ahora bien, un punto no menor es que "la libertad de elección es una anomalía en seguridad social".

La rentabilidad

Una de las grandes dudas de este diseño de fondos generacionales es su rentabilidad.

Si se compara con las ganancias de los multifondos, la exigencia es elevada: según la Asociación de AFPs, los multifondos desde su creación en 2002 han tenido rentabilidad positiva.

Es así como, por ejemplo, el fondo A renta 9,4% promedio anual y el E un 7% promedio anual nominal en pesos.

Desde la Asociación señalan que "a pesar de la crisis, los multifondos han cumplido sus dos grandes objetivos: aumentar el valor esperado de los ahorros y otorgar mayor seguridad a los afiliados cercanos a la pensión".

Según expertos, los fondos generacionales dan una mayor estabilidad a las inversiones de largo plazo, pero tienen un problema de competencia que debe ser resguardado por el diseño.

Fuente: El Mercurio